החלטה בתיק בשא 169623/05

החלטה זו ניתנת לאחר שהתברר כי לא ניתנה החלטה בתיק זה מזה זמן רב, וזאת בהמשך לסיכומים אשר הוגשו בכתב, בעקבות דיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב מס' 026453 ע"ס 261,660 ש"ח מיום 11/5/05.

שלושת המבקשים הגישו תצהירים בתמיכה לכתב ההתנגדות הנ"ל, ובשלב מאוחר יותר הוגש תצהיר משלים מטעם המבקש 1.

לטענת המבקשים, שטר החוב לא הועבר לידם לצורך הכנת כתב ההתנגדות, אולם נטען כי השטר  נמסר בקשר להסכם שכירות שנכרת בין המשיבה ובין חברת אפרופו ראשון לציון (1990) בע"מ (להלן "חברת אפרופו"), והיות שההסכם הסתיים, אין כל תוקף לשטר החוב הנ"ל. עוד נטען כי במסגרת הליכים אשר התנהלו בבית המשפט במסגרת תיק אחר, הוסכם על ידי הצדדים כי ההסכם יחודש, ללא דרישה להפקדת שטר חוב.

המבקש 3 טען כי חתם על שטר החוב בהיותו מנהל חברה, ועל כן אין מקום לחייבו באופן אישי. בתצהירו המקורי של המבקש 1 הוצהר כי חתם על גבי השטר, אך בתצהיר המשלים נטען כי לאחר קבלת השטר לידיו, התברר שאינו חתום על גבי השטר כלל.

המבקשת 2 העידה כי איננה חתומה על גבי השטר, וזאת בניגוד למפורט בתצהירה.

בנוסף לכך הועלתה טענה לפיה במסגרת ההסכם האחרון אשר קיבל תוקף של החלטה על ידי בית המשפט, נדרשה חברת אפרופו לשלם דמי שכירות לחברה אחרת בשם "נכסי ההסתדרות נדל"ן". המבקשים 1 ו- 2 טענו כי מאחר ולא היו מודעים להסכם הנוסף הנ"ל על ידי בית המשפט, אין מקום לחייבם כאשר ההסכם הקודם הסתיים.

המבקש 3 הצהיר כי שולמו כל התשלומים הדרושים במסגרת ההסכם הקודם, כאשר ניתן לראות שכל שנה נערך הסכם חדש, תוך התייחסות לשטר חוב בסכומים משתנים משנה לשנה. כמו-כן הצהיר כי על כל פנים, לא ברור מדוע המשיבה מגישה את מלוא סכום השטר לביצוע, כאשר אין בפני המבקשים פירוט בנוגע לחובות.

המשיבה טענה כי על פי ההסכם משנת 2004, אשר קדם להסכמה בבית המשפט, די בכך שהנאמן שהחזיק את השטר יעביר אותו לידי המשיבה כדי לחייב את המבקשים לשלם את מלוא סכום השטר, כאשר המבקשים מנועים מלהעלות כל טענה בקשר לסכום הנ"ל. 

ב"כ המשיבה מפנה לסעיף 14 בהסכם השכירות (נספח א' לכתב ההתנגדות) אשר ציין כי:

"להבטחת כל התחייבויות השוכר לפי הסכם זה...יפקיד השוכר במעמד חתימת הסכם זה בידיו הנאמנות של עו"ד גלית סיאני...ע"ס כולל של 60,000$...אשר יפרע...ולא ישא תאריך אולם חברת העובדים תהא רשאית למלא בו תאריך פרעון באם תקבל השטר מהנאמן ותהא זכאית עם קבלתו לגבות סכומו מהשוכר או מהערבים."

ב"כ המשיבה מפנה לסעיף 14(ב) בהסכם לפיו:

"השטר יהיה מופקד בידי הנאמן תוך מתן הוראה בלתי חוזרת ע"י הצדדים...

(2) למסור לחברת העובדים השטרות באם השוכר לא יקיים התחייבות כלשהי עפ"י הסכם זה לרבות באם השוכר לא יפנה קפה מופת במועד ו/או לא ישלם דמי השכירות והתשלומים המוטלים עליו לפי הסכם זה, ובאם לא ישלם את הנזקים שיגרמו לקפה מופת".

קיימת מחלוקת בין הצדדים באם חברת אפרופו, אשר הינה צד להסכם השכירות, הפרה או לא הפרה את ההסכם.  

דיון

על פי הסכם השכירות, נקבעה תקופת שכירות החל מיום 1/1/04 ועד ליום 31/12/04.

ביום 19/1/05 ניתנה להסכמת חלק מהצדדים לתיק זה תוקף של החלטה.

המבקש 3 טען בתצהירו כי אותו הסכם אשר סומן נספח ז' לכתב ההתנגדות, יצר הסכם חדש ללא צורך בהפקדת כתב ערבות. בנספח ז' הנ"ל מספר הסכמות וביניהן:

1. המבקשים יהיו רשאים להמשיך ולהשתמש במושכר (בכפוף להמצאת רישיון עסק) וזאת עד ליום 31/3/05 (להלן: מועד הפינוי הסופי והמוחלט).
2. בגין התקופה שעד למועד הפינוי הסופי והמוחלט תשלם המבקשת 2 למשיבה 2 סך של 20,700$ לא כולל מע"מ, כאשר המבקשת 2 תשלם בסופו של כל חודש, סך של 6,900$.