החלטה בתיק בשא 169534/04

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות הדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות שהוגש על ידי המבקשים כנגד המשיבה לביצוע שטר חוב ע"ס 97,650 ש"ח מיום 22/3/04.

בסיכומי ב"כ המשיבה נטען בסעיף 6 שם, כי לאחר חקירת המצהיר מטעם הנתבעים, מר נפתלי הדר, ולאור עדותו, מסכימה המשיבה כי תינתן למבקשים רשות להתגונן בגין מרכיבי הנזק המפורטים בסעיף 5ב' בסיכומים, קרי בגין "נזקים שונים, ישירים ועקיפים וכן אבדן ונזקים לציוד שעל פי ההסכם חייבים הנתבעים לפצות את התובעת בגינם".

יחד עם זאת ב"כ המשיבה טען כי יש לדחות את הבקשה על הסף ככל שמדובר בטענת המבקשים לפיה ביצעו שיפוצים במכונת הרחצה בהיקף של 26,500 ש"ח.

החלטה זו, אם כן, תתמקד בשאלה האם יש בפני בית משפט זה טענות הגנה לכאוריות מטעם המבקשים בנוגע לעמידת המבקשים בהתחייבויותיהם על פי ההסכם לשפץ את מכונת הרחצה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי המשיבה הפחיתה 6,000$ דולר ארה"ב מדמי השכירות.

ב"כ המבקשים הגיש העתק של ההסכם אשר נכרת בין הצדדים מספר ימים לאחר מועד הדיון אשר התקיים במעמד הצדדים.

סעיף 4א' קובע דמי השכירות לסך של 2,500$ דולר ארה"ב לחודש, כאשר סעיף 4ב' בהסכם מציין בצורה מפורשת כי "השוכר מצהיר כי ידוע לו כי דמי השכירות נקבעו לאחר הפחתה של 500$ + מע"מ מדמי השכירות המשולמים כיום למשכיר, וכי המשכיר הסכים להפחתה האמורה בדמי השכירות כנגד התחייבות השוכר לבצע שיפוץ במכונת השטיפה המצויה במושכר".

סעיף 5ג' בהסכם קובע כי "השוכר מתחייב לבצע שיפוץ ותיקון של מכונת השטיפה".

המבקש 1 תיאר בתצהירו את כל הליקויים והפגמים שהיו במכונת השטיפה בעת קבלת המכונה בעקבות השכרת הנכס, וכן את כל העבודות אשר נעשו על מנת לשפץ את מכונת השטיפה הנ"ל במהלך תקופת השכירות. קיים בתצהירו של המבקש 1 הנ"ל תיאור בנוגע לעלות החלפים שנרכשו לצורך שיפוץ מכונת השטיפה, וגם הצהרה לפיה שיפוץ המכונה "נעשה על ידינו", על ידי מר דוד תורג'מן שהינו טכנאי לתיקון מכונות שטיפה.

בסעיף 13 לתצהירו של המבקש 1 הוצהר כי בעת מסירת המפתחות של המושכר למשיבה, המכונה פעלה, וכי ראה במו עיניו כיצד נרחצו מכוניות ללקוחות אשר הגיעו למקום. עוד הוצהר כי ראובן מטעם המשיבה טען כי אחד מהמנגנונים במכונה שבור, ועל כן שילם לו 1,000 ש"ח בתוספת מע"מ לצורך ביצוע התיקון הנ"ל. בנוסף לכך נטען כי מעבר לכך המבקשים עמדו בכל ההתחייבויות על פי ההסכם.

לבסוף הוצהר כי לא ברור כיצד המשיבה טענה כי המכונה הושבתה למשך 24 יום, וכי אם סברה כי ברצונה לרכוש מכונה חדשה אין מקום לדרוש מהמבקשים חיובים כלשהם בגין כך.

המבקש 1 נחקר על תצהירו במסגרת חקירה נגדית, והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

ב"כ המבקשים חזר בסיכומיו על טענות המבקשים הנ"ל והדגיש כי על פי ההסכם קיבלו הנחה של 500$ דולר לחודש מדמי השכירות, וכנגד התחייבו לשפץ את מכונת השטיפה שיפוץ אשר נעשה בפועל ובעלות בשווי של 26,500 ש"ח.

ב"כ המשיבה הגיש את סיכומיו, וטען כי המבקשים התחייבו לשפץ את המכונה וקיבלו לצורך כך הנחה בשיעור של 6,000$ דולר ארה"ב מדמי השכירות.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו בנוסף כי אין ללמוד מכרטסת הלקוחות שהוצגה כי המבקשים אכן שילמו 26,604 ש"ח לצורך שיפוץ המבנה, כאשר המבקשים לא מצאו לנכון לצרף חשבוניות בפועל, וכל זאת כאשר הסכומים בכרטסת נמוכים מסכום השיפוץ הנטען בסך של 11,765 ש"ח.

ב"כ המשיבה התמקד במהלך הדיון ובסיכומיו בתשלומים השונים אשר שולמו לטענת המבקשת לצורך שיפוץ המכונה ולא בעיקר - מצב המכונה נכון ליום החזרת הנכס לרבות המכונה לידי המשיבה.

אין בהסכם התחייבות להוציא כספים בשווי 6,000$ על חשבון שיפוץ המכונה. ההתחייבות הינה לשפץ את המכונה ובגין התחייבות זו ניתנה למבקשים הנחה בשיעור של 500$ דולר לחודש.

גירסת המבקש 1 לפיה החזיר את הנכס לידי המשיבה בהתאם לאמור בתנאי ההסכם לא נסתרה, כאשר פרט לפגם במנגנון אשר הוערך בשווי 1,000 ש"ח ואשר שולם למשיבה, לא עולה מגרסת המבקשים כי היו ליקויים כלשהם במכונה או חובות אחרים בגין הנכס.

אין בהסכם גם התחייבות לשפץ את המכונה בתאריכים מפורשים.