החלטה בתיק בשא 169517/07 - פסקדין

בפני בקשה של המבקש לבטל פסק דין שניתן נגדו ביום 13 במאי  2007, על ידי כב' הש' א. פורג.

1. הבקשה הוגשה ביום 25 ביולי 2007, תגובת המשיבה הוגשה ביום 11 בספטמבר 2007. למבקש ניתנה זכות תגובה עד ליום 16 אוקטובר 2007, כמו-כן, נתבקש המבקש להתייחס בתגובתו לעניין המועד בו הומצא לו פסה"ד. לענין זה, נתבקש המבקש לצרף תצהיר. (ראה החלטתי מיום 16 ספטמבר 2007)

בד בבד עם הגשת הבקשה הוגשה על ידי המבקש בקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ. ביום 27 אוגוסט 2007, הוריתי על עיכוב ההליכים כנגד הפקדת סך של 4,000 ש"ח בקופת ביהמ"ש.

רקע עובדתי:

2. ראשיתו של הליך זה בשטר חוב מיום 26 במרץ 2006, לפיו המבקש ערב בערבות אוול להתחייבויותיה של "שלטון ארועים ומסעדות בע"מ".

ביום 28 בדצמבר 2006 הוגשה התנגדותו, במסגרתה טען כי חתימתו על גבי השטר זוייפה. בנוסף, טען המבקש כי יש לקבל התנגדותו גם מן הטעם שהמשיבה לא מיצתה הליכי הגביה כנגד החייבת העיקרית, לחיוביה לכאורה ערב. זאת ועוד, הוא טען כי הסכום המצויין על גבי השטר גם הוא זוייף.

בישיבה מיום 5 בפברואר 2007, לאחר חקירתו הנגדית של המבקש, הסכימו הצדדים כי תנתן למבקש רשות להתגונן, וזאת מבלי להודות באף טענה. כמו-כן, בהמלצת ביהמ"ש, הסכימו הצדדים למינויו של מומחה לכתב יד מטעמו של ביהמ"ש, אשר יבחן  את חתימת המבקש על גבי שטר החוב. הצדדים הסכימו כי חוה"ד תהווה חלק מחומר הראיות בתיק.

ביום 7 בפברואר 2007, מינה כב' הש' א. פורג את מר נפתלי יונתן למומחה כאמור.

3. ביום 26 במרץ 2007 הגיש המומחה את חו"ד לביהמ"ש. מסקנתו של המומחה היתה כי:

  "לאור הזהות ברוב תכונות הכתב כאמור בפרק הממצאים, המסקנה המתבקשת הינה כי קרוב לודאי שכותב הדוגמאות גם חתם את חתימת המחלוקת."

הצדדים נתבקשו להגיב על חו"ד עד ליום 26 אפריל 2007.

המשיבה, בתגובה שהוגשה על ידה ביום 2 במאי 2007, ביקשה לקיים דיון במעמד שני הצדדים ו/או לחילופין לדחות את ההתנגדות על סמך חוה"ד.

בהתאם לבקשה זו נקבע דיון ליום 13 במאי 2007.

בנוסף, ממכתבו של המומחה מיום 25 באפריל 2007, עלה כי במענה לשאלת ב"כ המבקש, הוסיף המומחה כי:

  "לא סביר שזייפן ינסה ויצליח לחקות כה במדויק עיצוב מרבית האותיות אך דוקא את עיצוב הסיום ישנה באופן בולט. תופעה זו מאפיינת יותר מצבים בה החותם האותנטי אינו שלם עם סיטואציית החתימה ובעצמו באופן מודע או בלתי מודע מבצע שינוי בולט בחלק מהעיצוב...."

4. המבקש לא הגיב להחלטתו של כב' הש' פורג ולא התייצב לדיון. אולם, אישור המסירה לא נסרק עד לאותו המועד.

כב' הש' פורג קבע בפסק דינו כדלקמן:-