החלטה בתיק בשא 168846/04

1.         זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן ב- 3.5.04  בהעדר בקשה לרשות להגן.

המשיב הגיש תביעה כספית בסדר דין מקוצר כנגד המבקשים, וכנגד נתבע שלישי והוא נחמני איציק (אשר לא הגיש בקשה לבטל את פסק הדין).

בסכום של 141,480 ש"ח.

2.         בכתב התביעה נטענה המסכת כדלקמן:

התובע והמבקשת מס' 1 (להלן "מרכז גלישה") חתמו על הסכם ב- 12.1.1997 לפיו המשיב ישמש כמתווך או יועץ וידאג שמרכז גלישה תשכור חנות בקניון אביב ברמת אביב ובתמורה היא תשלם למשיב דמי תיווך בסך של 54,000 $. 30,000  $ ישולמו לו במעמד חתימה על חוזה השכירות ו- 24,000 $ ישולמו לו ב- 12 תשלומים חודשיים , החל מהחודש השני לפתיחת החנות ובלבד שהמחזור החודשי של החנות , בחודש שקדם למועד לא יקטן מ- 80,000$ , היה והמחזור יקטן מסכום זה, ידחה התשלום לחודש לאחריו וכך הלאה.

3.         נטען בכתב התביעה, כי החנות נפתחה ביום 15.9.97 ,ומחזורי החנות לא פחתו מסכום של 80,000 $ לחודש , אך למרות זאת לא שילמה מרכז הגלישה למשיב את יתרת  הסכום.

4. התביעה כנגד המבקש 2 ונתבע 3 מתבססת על כך שהם היו בעלי מניות של מרכז גלישה והתחייבו באופן אישי למילוי התחייבויותיה.

5.         המסירה למרכז גלישה בוצעה באמצעות רשות הדואר בכתובת דרך מנחם 148, תל אביב ,

אצל עו"ד רוני סובטקה. כתובת זו אינה תואמת את הכתובת המופיעה ברשם החברות, לפיכך

נדרש המשיב לבצע מסירה מחודשת וזאת נעשתה בחנות בקנין אביב, אולם סרבו לקבל ולחתום על אישור מסירה.

            פסק הדין כנגד המבקש 2 ניתן על בסיס אישור מסירה המיועד לו ואשר נמסר בחנות של מרכז גלישה, בקניון אביב. המסירה בוצעה באמצעות רשות הדואר ומצויין כי כתב התביעה נמסר למבקש 2.

6.         בבקשתם לביטול פסק דין נטען על ידי המבקש מס' 2, כי לא היה מקום להגיש נגדו תביעה בסדר דין מקוצר, מאחר והמשיב אינו מחזיק בידו כל ראשית ראיה אשר מחייבת את המבקש 2 בתשלום החוב. יש לציין כי הרשמת דובסקי , בהחלטה מיום 17/3/04 הביעה פליאה כיצד תביעה זו מוגשת בסדר דין מקוצר, אולם המשיב לא הגיב ובנתיים ניתן פסק הדין כנגד המבקש 2.

7.         לענין אישור המסירה, טוען המבקש, כי אין הוא חתום עליו וכתב התביעה לא נמסר לו מעולם. עו"ד סובוטקה אינו מטפל בעינייני מרכז גלישה והיא איננה פעילה החל

מ- תחילת 2002 ואין היא מחזיקה עוד חנות בקניון.

התביעה מבוססת על הסכם תיווך מקרקעין , אין המשיב מתווך מורשה כנדרש בחוק המתווכים במקרקעין התשנ"ו - 1966.

8.         מסתבר שאחיו של המבקש 2 הוא זה שחתם על אישור המסירה, אולם לדבריו הוא לא לקח את המעטפה, ואינו יודע מה עלה בגורלה, הוא לא מסר את המעטפה לאחיו.עוד השיב כי בתקופה ההיא , היה המבקש מס' 2 מגיע לחנות לעיתים נדירות.

מסקנות:

9.         מסקנתי הינה כי בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה למרכז גלישה. על פי תדפיס של רשם החברות מופיעה כתובתה אצל עו"ד סבוטקה ואכן בוצעה מסירה לכתובת זו. לאחר מכן גם בוצעה מסירה בחנות בקניון אביב. לכן יש לבחון את הבקשה על פי שיקול הדעת. אם יש למבקשת סיכויים להגנה נוטה בית המשפט להעתר לבקשה לביטול פסק דין כפוף להוצאות.

ראה ספרו של הנשיא א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית עמ' 282-283.

10.        לגבי המבקש 2, לא בוצעה המסירה בכתובת מגוריו, אלא בחנות של מרכז גלישה בקניון אביב. כתובתו של מבקש מס' 2 כמופיעה בתדפיס רשם החברות היתה רח' עמישב 26 תל אביב, אולם לא ברור האם הוא התגורר בכתובת הזו בתקופה הרלבנטית, אלא שלא הובאה כל  ראיה לכך שהמשיב ניסה לבצע מסירה לכתובת הנ"ל ולא הצליח או לכתובת אחרת.