החלטה בתיק בשא 167905/05 - פסקדין

1.         בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה  לביטול פסק דין  שהגיש הנתבע מספר 2 ולדהורן יהושע , למען הזהירות.

פסק הדין בתביעה העיקרית ניתן  כנגד המבקש, ולדהורן יהושע מרחוב הזורע 51 כפר שמריהו, ביום 11.1.98 בהסתמך על אישור מסירת כתב התביעה על דרך הדבקה ביום 6.11.97 בשעה 16:30.

פסק דין כנגד הנתבעת 1 ניתן ביום 28.1.98 בהסתמך על אישור מסירת  התביעה על דרך הדבקה בכתובתה ברחוב  שרה 16 חיפה.

2.         הודעת עו"ד רינון (להלן "ההודעה")

זאת לציין כי מעיון בתיק בית המשפט עולה כי ביום 17.12.1997 הופקדה בתיק התביעה העיקרית "הודעה"  מטעם עו"ד חיה רינון על פיה "מבקש 2 מר ולדהורן יהושע לא קיבל לידו את כתב התביעה וההזמנה לדיו והוא שוהה כעת בחול". הבקשה הוגשה על עו"ד רינון בעקבות העברת המסמכים שנמסרו לנתבעת 1 בחיפה , והועברו על ידה אל עו"ד רינון.

3.         עוד ניכתב בסעיף 5 ל"הודעה" כי עו"ד תמר רומנוב ממשרד עו"ד רינון פנתה אל בא כח המשיבה וביקשה אורכה להגשת בר"ל "זאת מבלי שידעה העובדות המפורטות בסעיפים 2 ו-3 " - כלומר מבלי שידעה שהמבקש דכאן שוהה בחו"ל.

בגוף הודעה זו ביקשה עו"ד רינון ארכה להגשת בר"ל מטעם המבקש דכאן עד לשובו ארצה, על מנת שניתן יהיה להגיש בקשת הרשות להגן בשם שני המבקשים. עוד נכתב בזו הלשון:"למיטב ידיעת הח"מ פיצוי המבקש 2 להגיע ארצה רק בעוד כשלושה חודשים".מהחלטת הרשמת גרוסמן כתוארה אז, ניתן ללמוד כי למועד בו הגיעה אליה ההודעה הנ"ל - 15.2.98 , ניתן כבר פסק דין בהעדר הגנה כנגד  המבקש דכאן.

עילת התביעה כנגד המבקש כפי העולה מכתב התביעה :

4.         על פי סעיף 3 לתביעה העיקרית הנתבע 2 - הוא המבקש דכאן - הינו הבעלים או המנהל של הנתבעת 1 .

5.         עניינה של התביעה העיקרית הינו דרישה לפרעון 2 צ'קים שמשכה הנתבעת 1 חברת אוליבין בע"מ .

כפי שניטען בסעיף 4 לכתב התביעה "רכשו הנתבעים" במהלך יוני מהתובעת מוצרים שונים בסכום של 32,480 דולר אמריקאי שסופקו לאוניה בבעלות הנתבעת 1 וכנגד חשבונית.

על פי סעיף 5 לכתב התביעה מסר הנתבע 2 - המבקש דכאן לתובעת 2 שיקים המשוכים מחשבונה של חברת "דיוויל נויגשטיין ס.א.", על הבנק המלכותי של סקוטלנד ביוון. שיק ע"ס 15000 דולר שזמן פרעונו 18.1.97 בחתימת המבקש- שייקרא להלן "הצ'ק הראשון .- צ'ק זה חולל על ידי הבנק הנימשך בצירוף ההערה  "אין כיסוי מספיק" .

כפי הניטען בסעיף 6 לכתב התביעה - "השיק השני הוצא מחשבון הבנק (של התובעת - הערה שלי כ.ל.) לאחר שהובהר כי אין כספים בחשבון הבנק ביוון לפרעון שני השיקים".

            (במשמע, שהשיק השני כלל לא חולל על ידי הבנק הנמשך).

6.         על פי סעיף 9 לכתב התביעה נתבעה הנתבעת 1 לשלם את כל סכום התביעה בגין התחייבותה לשלם בגין סחורות שסופקו לה, וכן בגין התחייבותה לשלם בגין השיקים אשר חוללו.

הנתבע 1 נתבע לשלם את סכום השיק הראשון בתוספת הצמדה וריבית מכח חתימתו על השיק הראשון - סעיף 9ב לכתב התביעה.

למרות הדרישה המפורשת מהנתבע 2 בסעיף 9ב לתביעה לפרוע את השיק הראשון בלבד, נתבקש בית המשפט בסעיף 14 לכתב התביעה לחייב את הנתבעים (שניהם ) בתשלום סכום התביעה במלואו.

7.         הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 5.6.2005, זאת לאחר שהוגשה בקשה לביטול פסק דין ביום  22.5.2005.

8.         טענות המבקש בבקשתו להארכת מועד: