החלטה בתיק בשא 167284/07 - פסקדין

1.       בפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה ביום 13.2.07 .

הבקשה הינה לביטול פסק הדין מפאת שיקול דעת בית המשפט.

            כתב התביעה הוגש בסדר דין מקוצר ועניינו חיובים בו חב המבקש בשל השכרת נכס מאת

            המשיב, בגין דמי שכירות ותשלום ועד בית.

2. ראשית אבחן את הסברו של המבקש באשר לסיבת מחדלו המתבטא באי הגשת בקשת

רשות להגן במועד.

כתב התביעה נמסר למבקש ביום 12.11.06 באמצעות דואר רשום.

המבקש אינו חולק על ביצוע המסירה.

עם זאת לטענת המבקש, עם קבלת כתב התביעה פנה ללשכה לסיוע משפטי לשם קבלת סיוע בתביעה זו, אך רק ביום 22.1.07 הוחלט להעניק לו סיוע משפטי בתיק זה.

אכן, כעולה מאישור אשר צורף לתיק, אושר הסיוע במועד המובא בבקשה ואכן פניה לסיוע משפטי עשויה להוות טעם ראוי למחדל (בש"א 5591/04 - רונן יורם נ' כונס הנכסים הרשמי ואח' . תק-על 2004(2), 3265.).

אולם המבקש אינו נוקב במועד הפנייה ואינו מציג בפני אסמכתא באשר למועד פנייתו.

בנוסף אין בפני הסבר מדוע חלף זמן כה רב מעת אישור הסיוע המשפטי ועד לפגישה עם ב"כ באותה עת, חתימת ייפוי כוח והגשת הודעת בא כוחו דאז לבית המשפט ביום 13.2.07.

אזכיר כי במועד הודעת בא כוחו דאז על כוונתו להגיש בקשת רשות להגן בצירוף בקשה להארכת מועד ניתן פסק הדין.

בקשה להארכת מועד הוגשה ביום 14.2.07 הוגשה אך לא התקבלה על ידי המזכירות מהטעם כי ניתן כבר פסק הדין.

נטען כי עד היום לא הומצא למבקש פסק הדין אשר ניתן בתיק זה.

הצדדים לא ציינו את מספר תיק ההוצאה לפועל אשר נפתח, אם נפתח, לגביית פסק הדין.

עיון ברשימת תיקי ההוצאה לפועל הפתוחים כנגד המבקש אינו מצביע כי נפתח תיק הוצאה לפועל לגביית חוב זה.

לא הוצג בפני אישור מסירה של האזהרה בתיק ההוצאה לפועל ככל שנפתח.

עם זאת על פי "כלל הידיעה" הרי מעת שהגשת הבקשה להארכת מועד נדחתה על ידי המזכירות, ניתן לקבוע כי המבקש ידע ויכול היה לדעת על מתן פסק הדין שכנגדו שכן זהו הטעם לדחיית הגשת הבקשה.