החלטה בתיק בשא 167207/06 - פסקדין
|
בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
167207-06
3.7.2006 |
|
בפני : עפרון אראלה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. די.סי.יהלומים בע"מ 2. חיים פוטר |
: יצחק זהבי |
| החלטה | |
- המבקשים הגישו בקשה לצו עיכוב יציאה מהארץ כנגד המשיב . הבקשה נעתרה במעמד צד אחד ונקבעה לדיון במעמד הצדדים. המשיב הגיש בקשה לביטול צו עיכוב יציאה מהארץ שניתן נגדו. שתי הבקשות נדונו במאוחד.
- העובדות הנטענות בכתב התביעה:
המבקשים הגישו כתב תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המשיב - שהוא נתבע מס' 4 וכנגד עוד שלושה נתבעים והם: א. מרדכי מזרחי. ב. טלי דיאמונדס בע"מ ג. טלי מזרחי. התביעה הינה בסכום של 139,319 ש"ח.
- המבקשת 1 הינה חברה פרטית ועוסקת בענף היהלומים . המבקש 2 הינו יהלומן בעל מניות במבקשת 1, חבר בבורסה ליהלומים ועוסק בענף זה בישראל ומחוצה לה. נתבע 1 הינו יהלומן, נתבעת 2 הינה חברה פרטית העוסקת בענף היהלומים נתבעת 3 הינה מנהלת נתבעת 2 ובעלת מניות בה ונתבע מס' 4 המשיב, אף הוא בעל מניות בנתבעת מס' 2.
- המבקשים טוענים כי בתאריך 14.12.03 נכרת הסכם בין הצדדים לכתב התביעה, לרכישה וליטוש יהלומים, הרכישה תבוצע ברוסיה על ידי הנתבעים שילטשו את היהלומים במפעלים ברומניה ויעבירו אותם למבקשים.
- המבקשים שילמו לנתבעים סך של 38,000 דולר. התשלום בוצע למשיב בהמחאה בסכום של 37,000 דולר (להלן "ההמחאה") ועוד 1000 דולר במזומן. ההמחאה הופקדה בחשבון בנק של נתבעת 2 ביום 14.12.03.
- נתבע מס' 1 הודה במכתב (נספח 3) כי הוא חייב למבקשים סך של 38,000 דולר שמהם הוסכם לקזז שכר עבודה והיתרה תשולם לשיעורין. מתוך הסך הנ"ל שילמו הנתבעים למבקשים סך של 6985$ ולגבי היתרה בסך של 31,015 ש"ח הוגשה התביעה.
- הבקשה לצו עיכוב יציאה כנגד המשיב:
המבקשים טוענים כי נודע להם שבכוונת המשיב לעזוב את הארץ. בקשתם הראשונה של המבקשים נדחתה. ראה החלטה מ-28.5.06 בה נקבע:
"בהתאם לתקנה 362 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 לא הצליחו המבקשים לשכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה כנגד המשיב".
- בעקבות החלטה זו הוגשה בקשה לעיון מחדש. לטענתם מדובר בעילת תביעה מבוססת הנתמכת בהודאת בעל דין של נתבע 1 שפעל ופועל בצוותא עם המשיב. בהודאה נאמר "מדי פעם הגיע גם גיסי יצחק זהבי לקבל או להביא סחורות עבורי.... ". המשיב קיבל את ההמחאה והפקיד אותה בחשבון בנק של נתבעת מס' 2 שהינה בשליטת המשיב - הוא בעל המניות העיקרי בה. המשיב מכר את דירתו בישראל, בהתאם לדו"ח חוקר פרטי, ומתכוון להגר לאוסטרליה.
- הבקשה לעיון חוזר נתקבלה וכאמור ניתן צו לעיכוב יציאת המשיב מהארץ.
- הבקשה לביטול צו עיכוב יציאה- לטענת המשיב אין הוא צד להסכם עליו מתבססים המבקשים . לא צורף כל הסכם, אין כל חתימת המשיב על הסכם כמו כן, הוא מכחיש מכל וכל את קבלת ההמחאה שהופקדה בחשבון בנק של נתבעת 2.
11. קיים השתק פלוגתא או השתק עילה
ניתן פסק בוררות בתביעה לשכר עבודה שהגיש המשיב כנגד מבקש 2. בה נדחו טענות הקיזוז של המבקש.
נקבע בפסק בין היתר: "התרשמנו שמר זהבי לא היה שותף בנסיון רכישת הגלם שנעשה על ידי פוטר באמצעות או בשותפות עם מר מזרחי". רכישת הגלם הינה עילת התביעה. המבקשים העלימו מבית המשפט את פסק הבוררות ובאו בחוסר נקיון כפיים.
12. בהודאת בעל דין הודה נתבע 1 בחוב שלו למבקשים, אולם אין זו הודאה מטעם המשיב.
ההמחאה הופקדה בחשבון בנק של הנתבע 2 אין למשיב זכות חתימה בחשבון זה - במועד הפקדת השיק היה המשיב בחו"ל.
מסקנות:
13. בבקשה לצו עיכוב יציאה מהארץ, אמורים המבקשים לעבור שתי משוכות:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|