החלטה בתיק בשא 165809/07

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 17.5.07.                                              

בבקשה עתר המבקש לביטול פסק  הדין הן מחובת הצדק והן מפאת שיקול דעת בית המשפט.

2.         התביעה הוגשה כנגד המבקש ונתבעים נוספים. בתביעה נטען כי המבקש ונתבעים נוספים פלשו לנכס של חסוי, ישיש בן 91, אשר התובע הינו האפוטרופוס החוקי על נכסיו.

נטען כי פלישה זו גרמה לקופת החסוי נזק רב.

לפיכך עתר התובע למתן סעד של צו פינוי קבוע וכן לפיצוי בגין הנזקים וההוצאות שנגרמו.

3.         להגשת התביעה העיקרית קדם הליך למתן צווי עשה זמניים, בה אין מחלוקת כי המבקש יוצג על ידי עו"ד דן אסן.

ביום 11.1.07 ניתנה החלטת כב' השופט מאיר יפרח בבש"א 150573/07, בה הורה על פינוי הנכס לאלתר.

עוד נכתב בהחלטתו כי אינו קוצב מועד להגשת התובענה הפוססורית שכן לא ניתן למבקש כל סעד זמני.

כמו כן, נקבע בהחלטה כי ראוי הוא כי תובענה כאמור תוגש ללא דיחוי.

4.         בקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק-

המבקש עותר לביטול פסק הדין מחובת הצדק שכן לטענתו עו"ד דן אסן  ייצג אותו רק בנוגע לצו הפינוי הזמני שניתן בקשר לנכס.

עוד נטען כי בד בבד עם הגשת הבקשה לביטול פסק הדין עתר ב"כ המשיב לביצוע תחליף המצאה גם באשר למבקש.

הנני סבורה כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

פסק הדין ניתן לאחר שכתב התביעה נמסר לעו"ד דן אסן ביום 7.2.07.

עו"ד אסן הגיש הודעה לתיק בית המשפט בטרם מתן פסק הדין בה נטען על ידו  בין השאר כי " ייצג את הנתבע 1 בהליכים הקשורים לסעדים הזמניים (בש"א 150573/07 וכן בר"ע 1078/07) שנתבקשו לפני הגשת כתב התביעה".

עוד טען עו"ד אסן בהודעתו כי לא קיבל מהמבקש יפויי כוח לייצגו בהליך התביעה העיקרית.

יודגש כי עו"ד אסן לא הגיש תצהיר התומך בבקשה לביטול פסק דין ולא נחקר על גרסתו.

ישנה סתירה בין תוכן ההודעה לבין יפוי הכוח אשר ניתן לעו"ד אסן (ר' נספח לבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה).

בעוד שעל פי ההודעה ייצג עו"ד אסן את המבקש בהליכים ב- בש"א 150573/07 וכן בר"ע 1078/07, הרי ביפוי כוח נרשם רק בש"א 150573/07. מכאן שיפוי הכוח, על פי עמדת עו"ד אסן ,אינו משקף את היקף הייצוג של המבקש בפועל.