החלטה בתיק בשא 165713/05 - פסקדין

החלטה זו הינה בבקשת התנגדות לביצוע שיק על סך של 25,000 ש"ח אשר נמשך על ידי מר אוחיון יניב אילן, אשר הנפרעת בו הינה המבקשת מרכז הפלדות א.ה בע"מ.

המצהיר מטעם המבקשת מר אורי הלפרין נחקר על תצהירו, ובאי כוח הצדדים  סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקשת טוענת כי השיק נמסר לה על ידי אדם בשם דוד יוסף וזאת בתמורה להמחאה נגדית מזומן, שמסרה המבקשת למר דוד יוסף.

המבקשת טוענת כי הטביעה על פני השיק את שמה כנפרעת וכן בגב השיק את חותמתה, כאשר מזכירת החברה סימנה על גבי החותמת את הסימון האות "V".

המבקשת טוענת כי השיק הוגש לחשבון  הבנק  שלה לצורך פרעונו וגבייתו בלבד, וכי חתימה על גב השיק אינה חתימת היסב לצורך העברת קניין בשיק .

המבקשת טוענת כי הסחרות בשיק הוגבלה לזכות החשבון שלה בבנק, דבר העולה מרישום מספר החשבון בסמוך לחותמת שהוטבעה על גב השיק.

המבקשת טוענת כי בסמוך למועד פרעון השיק , נתבקשה  על ידי מר דוד יוסף להוציא את השיק  מהבנק, באשר יתברר  כי מושך השיק לא יכבד את תשלום השיק, על מנת להחליף את השיק בהמחאה אחרת.

המצהיר טוען כי הוציא את השיק נשוא ההתנגדות מהבנק , ומסר אותו חזרה לידי מר דוד יוסף , תוך הבנה כי בכך השיק מבוטל וחסר ערך.

המבקשת טוענת  כי השיק הועבר על ידי מר דוד יוסף לידי המשיבה  שלא כדין, ובניגוד להרשאה ומבלי שהיתה למבקשת כל כוונה למסור את השיק  לצד ג' כלשהוא.

המבקשת טוענת כי המשיבה אינה אוחזת כשורה , באשר נטלה את השיק בחוסר תום לב וללא תמורה, כמו גם ההמחאה אינה תקינה על פניה , שכן מועד הפרעון תוקן, כמו כן, על גבי השיק מצויה חותמת גוביינה של הבנק בו מתנהל חשבון המבקשת, וכן כי המדובר בחתימת הצגה לפרעון ללא חתימת היסב.

לאחר שעיינתי בתצהיר ההתנגדות, ושמעתי חקירתו של המצהיר מטעם המבקשת ,וסיכומי באי כוח הצדדים , אני סבור כדלקמן.

המבקשת טוענת לטענת הגנה לפיה השיק נשוא ההתנגדות הוסב על ידה , על ידי הסיב מגביל כאמור בסעיף 34  (א) לפקודת השטרות [נוסח חדש], לפיו  השיק הופקד לחשבון הבנק שלה לצורך גבייה  ולפרעון השיק בלבד, וכי לא נעשתה הסבה "על החלק", לצורך סיחורו של השיק לצד שלישי.

מהתצהיר שניתן ומהחקירה עולה כי המבקשת הסבה את השיק  באופן שהוטבעה חותמת החברה המבקשת , ואף בוצע בלשון המצהיר "קישקוש קטן", על גבי החותמת על מנת ליצור מצב כי מדובר בהסבה.

השאלה אשר עומדת במחלוקת בין הצדדים הינה האם מדובר בהיסב מגביל , כאמור בסעיף 34 לפקודת השטרות, לצורך גבייה בלבד, אשר אינו  מעביר את הקניין לבנק אשר קיבל את השיק, או

שהמדובר בהיסב "על החלק", המקנה זכות קניין בשיק לנסב.

המבקשת טוענת כי בציון מספר החשבון בצמוד לחותמת שהוטבעה על גב השיק, גילתה המבקשת דעתה כי המדובר בהיסב מגביל לצורך גובנייה בלבד.

אומנם, לא צויין  במילים מפורשות ליד החותמת שהוטבעה על גב השיק כי מדובר בהסבה לגובנייה בלבד,  מחד אולם בעצם ציון מספר חשבון הבנק אין לשלול את הטענת המבקשת כי השיק מוסב לצורך גבייה בלבד.

בחקירה הנגדית  השיב המצהיר כי השיק נשוא ההתנגדות הופקד לא רק לגבייה אלא גם לבטחון וגם למשמרת, שכן המדובר בשיק שלא הוגבלה סחרותו.

תשובתו של המבקש לפיה השיק נשוא ההתנגדות הופקד גם לבטחון בבנק, הרי שמשמעותה  הינה כי הבנק אשר החזיק בשיק רשאי היה במקרה המתאים להפוך לאוחז בשיק ובעל קניין בו.