החלטה בתיק בשא 165653/05

רקע עובדתי

1.         המשיב הינו בנק למסחר בע"מ (להלן:" הבנק"). הבנק הגיש לביצוע מספר המחאות כנגד מספר חייבים החייבים הגישו התנגדויות לביצוע ההמחאות בתיקים.

2.         בעיקר מדובר בהמחאות לפקודת "ס.ח. טימבר בע"מ" ( להלן:"טימבר"). 

המבקשים בתיקים השונים ונפרדים מעלים טענות שונות כנגד ההמחאות אולם הטענות המשותפות ביניהם הן כדלהלן:

א.        אין תמורה כנגד ההמחאות מאחר והחוב  ל" טימבר" שולם בדרכים אחרות כאשר ההמחאות לא הוחזרו למבקש.

ב.         הפקדת ההמחאות היו בניגוד למוסכם בין המבקש, ובין " טימבר". ההפקדה היתה ע"י מי שלא מורשה לכך.

ג.         משתמע מהטענות הנ"ל שאין המשיב "אוחז כשורה". יתרה מכך נטען שמהנסיבות המשיב היה ער לעובדה שהפקדת ההמחאות נעשתה על ידי מי שאינו מורשה לכך.

3.         המבקש בתיק זה צרף לתשובה לתגובת המשיב הסכמת " טימבר" לגילוי כל מסמך הקשור לחשבון החברה.

דהיינו " טימבר", בעלת הזכויות בחשבון, מוותרת על כל סודיות בענין ניהול חשבון בכל הקשור לעושה ההמחאות בענין לפני.

דיון

4.         אין מחלוקת שהתנגדות לביצוע שטר מתנהלת לפי תקנה 105 (ב) לתקנות הוצאה לפועל תש"מ - 1979 וסעיף 81 א(ג) לחוק הוצאה לפועל תשכ"ז - 1967. דהיינו דין ההתנגדות כדין "הבקשה לרשות להתגונן" בדיון בסדר דין  מקוצר לפי תקנות סד"א התשמ"ד - 1984 (להלן:" תקנות סד"א").

5.         מוטל על המבקש להעלות בתצהירו טענות לכאוריות המגלות הגנה בפני ביצוע השטר/תביעה בסדר דין מקוצר. אין בדיון בבקשה, קביעת ממצאים או  מהימנות  (ראה: ע"א 356/85  מגן  נ'  בנק הבינלאומי הראשון   פ"ד מא (3) 315, 432).

            אין בית המשפט קובע בשלב הדיון בבקשה ממצאים עובדתיים (כגון: מעמדו של המשיב כ"אוחז כשורה" בענין דנן), (ראה: כב' נשיא בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו, השופט אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה שמינית התשס"ה -  2005 עמ' 375.

6.         צודק ב"כ המשיב בכך שאין צורך להוכחת טענות הגנה בשלב דיון בבקשה, אולם אין למנוע מהמבקש להעלות טענה טובה מטעמים שונים בצירוף ראיות משכנעות (ראה : גורן, שם, ' 375).

הפסיקה מחייבת את המצהיר בתמיכת בקשתו להתגונן בפני השטר לפרט עובדות התומכות בבקשה. אין בית המשפט מסתפק בטענה בלבד ( ע"א 465/89  בן צבי נ' בנק המזרחי המאוחד  פ"ד מה(1) עמ' 66).

7.         בגדר בקשה להזמנת גילוי מסמכים על המבקש להראות איך גילוי המסמכים יגבש כראוי את בקשתו לרשות להתגונן (ע"א 6514/56 חנויות המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון  פ"ד נג (1) ע' 390).

8.         בבקשה המקורית המבקש לא הסביר די כדי להצדיק גילוי מסמכים בשלב  של דיון בבקשת רשות להתגונן. אולם בתשובתו לתגובת המשיב מתגלה פירוט טענות המבקש לצריכת גילוי מסמכים.

            חובת המבקש לפרט טענות הגנה בבר"ל ובכך להביא את בית המשפט למסקנה שלא מדובר בטענה סתמית. היכן שניתן לתמוך בבר"ל במסמכים הרי זה מבורך. מצב של בקשה הנתמכת במסמכים מעניקה לכל צד הזדמנות לשקול  " סיכוי וסיכון" בענין. יתרה מכך, אם דין הבקשה להדחות אזי עדיף לעשות כן במלוא המידע אודות המחלוקת בין הצדדים.

9.         טענת המשיב המבקש מעלה בבקשתו " כדי להוכיח את טענותיו" הינה אחיזה בניסוח הבקשה ולא במהותה. הרצון " להוכיח" הינה רצון " לשכנע" את בית המשפט על קיום ראיות לכאורה כיסוד להגנתו.

10.       לאור הסכמת " טימבר" לוותר על סודיות מסמכי חשבונותיה, לכאורה אין צורך להידרש לבקשה. זה מאחר שהמבקש פועל כמורשה לקוח הבנק בהזמנת מסמכים.

            יחד עם זאת, מערכת היחסים בין המשיב ובין " טימבר" הינה חיונית כדי לחזק טענות כנגד החזקה לטובת המשיב כ" אוחז כשורה" לפי סע' 26 לפקודת השטרות (ראה : לרנר, פקודת השטרות מהדורה שניה תשנ"ט - 1999 עמ' 217).