החלטה בתיק בשא 16549/01

1.       מבוא

א.      המשיבות (להלן גם - "התובעות") הגישו לבית-משפט זה את התובענה שבתיק אזרחי 1079/01 כנגד שבעה נתבעים ובהם המבקשת מס' 1 (להלן גם - "החברה" או "הנתבעת") באמצעות עו"ד רונן מטרי (המבקש מס' 2 בבקשה שלפני) שמונה לשמש ככונס נכסיה.

ב.       במסגרת התובענה האמורה, עתרו המשיבות להטלת עיקול זמני במעמד צד אחד (בש"א 14974/01).

                   בהחלטתו מיום 24.10.01 הורה בית-המשפט (כב' סגן הנשיא השופט פינקלמן) כדלקמן:

                            "כמבוקש בכותרת לבקשה על שני חלקיה, קרי:

                   "עיקול זמני על כל הכספים המגיעים לכאורה למשיבים (היינו, המבקשים שלפני. ע.ג.) ו/או למי מהם ונמצאים אצל המבקשות (היינו, המשיבות דכאן. ע.ג.) ו/או מי מהן ו/או להגביל את השימוש בכל כל (כך במקור! ע.ג.) השיקים של המבקשות ו/או מי מהן, הנמצאות (כך במקור! ע.ג.) בידי המשיבים ו/או מי מהם". 

                   צו פורמלי יינתן לאחר שהמבקשות יפקידו בקופת בית-המשפט 30,000 ש"ח במזומן או בערבות בנקאית ללא כל תנאי, והכל בנוסף להתחייבות מיום 21.10.01 שצורפה לתיק בית-המשפט".

                   העיקול שבו מדובר הינו, למעשה, "עיקול עצמי". היינו, התובעות ביקשו להטיל עיקול על כספים המצויים בידיהן והמגיעים לכאורה למבקשים דכאן.

ג.       בעקבות כך הגישו המבקשים את הבקשה שבבש"א 16549/01 ועתרו לביטול העיקול.

          הבקשה לביטול העיקול נדונה בפני. המצהירים מטעם שני הצדדים נחקרו על תצהיריהם, ב"כ הצדדים הגישו סיכומי טענות בכתב והעניין נלקח לעיון ולהכנת ההחלטה.

ד.       עוד העניין תלוי ועומד, הגישו המשיבות "בקשה להוספת עילה ועובדה חדשה (מתן צו פירוק נגד המשיבה מס' 1 (היינו, המבקשת מס' 1 בעניין שלפני. ע.ג.) לאחר סיום העדויות בתיק) ובקשה לדחיית מועד מתן החלטה (...) עד מתן החלטה בבקשה זו". (בש"א 222/04).

          בהחלטתי מיום 28.1.04 במסגרת בש"א 222/04 ציינתי כי באת כוח הכונס הרשמי הודיעה לבית-המשפט כי ב"כ התובעות הגיש לבית-המשפט של פירוק בקשה להמשיך בהליכים כנגד החברה. באת כוח הכונס הרשמי הוסיפה שכל עוד לא ניתנה החלטה במסגרת הבקשה האמורה "יש לעכב את ההליכים בתיק דנן".

          על שום כך הוריתי כי המשך הדיון יתקיים "לאחר שתינתן החלטתו של בימ"ש של פירוק במסגרת הבקשה להתיר את המשך ההליכים בתיק שלפני ועל פי תוצאותיה של אותה החלטה".

          בשולי ההחלטה הוספתי כי על ב"כ המבקשות בבש"א 222/04 להודיע לבית-המשפט על דבר החלטתו של בית-המשפט לפירוק מיד לאחר שתינתן, "ובעקבות כך ועל פי תוצאות ההחלטה, אחליט כיצד להמשיך בתיק זה".

ה.      עתה לפני בקשתו של ב"כ המבקשים "למתן החלטה בבקשה לביטול עיקולים זמניים" (בש"א 9751/05).

          עו"ד לירון כהנא צירף לבקשתו העתק מהחלטת בית-המשפט המחוזי בנצרת שאישר להמשיך בהליכים המשפטיים בהם מעורבת החברה [מ.ד.פ. תעשיות בע"מ (בפירוק)] בשלושה תיקים שונים המתנהלים בבית-משפט זה ובהם תיק אזרחי 1079/01 שבמסגרתו הוטל העיקול הנ"ל.

          ב"כ המבקשים כתב בבקשתו כי לאור אישורו של בית-המשפט של פירוק להמשיך בהליכים בהם מעורבת החברה "הוסרה המניעה מהמשך ניהול הליך זה, לרבות בבקשה לביטול העיקולים הזמניים". על שום כך ביקש כי תינתן החלטה במסגרת הבקשה לביטול העיקולים הזמניים.

ו.       לאור האמור לעיל אתן עתה את החלטתי לגוף הבקשה לביטול העיקולים על פי החומר שלפני.

2.       התביעה