חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 165313/05

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
165313-05
14.7.2005
בפני :
הרשם גזית יובל

- נגד -
:
1. בלכר מרק
2. לויט חיים

 :
מילוטל ירקות מוקפאים בע"מ
החלטה

א. מבוא:

לפני התנגדות לביצוע שטר חוב שהוגש לביצוע בתיק הוצאה לפועל מספר

3-05-32918-01. 

המתנגדים, מר בלכר מרק ומר לויט חיים (להלן:"המבקשים"), הינם בעליה של חברה בשם חטיפון גל, יצור ושיווק מוצרי מזון (1989) בע"מ (להלן:"חטיפון"), אשר התקשרה עם המשיבה, מילוטל ירקות מוקפאים בע"מ (להלן:"מילוטל") במערכת יחסים עסקית ואספקת צ'יפס קפוא.

בסוף דצמבר 04 החזיר בנק לאומי מספר שיקים של חברת חטיפון גל, והחברה נכנסה להליכי כינוס ופירוק.

ביום 5.5.05 הוגשה התנגדות לביצוע שטר אשר נתמכה בתצהיר עם נתונים חלקיים בלבד היות ואין בידי המבקשים, לטענתם, מסמכים נוכח הליכי הפירוק ולנוכח אי   גילוי מסמכים, מטעם המבקש.

ביום 3.7.05 התקיים דיון במעמד הצדדים והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

ב. טענות הצדדים:

טענות המבקשים:

המבקשים טוענים כי חובם כלפי מילוטל אינו עומד על סך 1,500,000 ש"ח.

המבקשים טוענים כי ההתחשבנות בין הצדדים היתה מתבצעת מידי חודש וכן ביצע והתחשבנות מדוייקת מדי שנה וכן כי החוב הנותר הינו אך ורק עבור חודש דצמבר 04 והתחשבנות שנתית עבור שנת 04.

במועד כינוס הנכסים היתה התחשבנות בין הצדדים לפיה יתרת החוב היתה נמוכה ולכן אין זה הגיוני שדרישת התשלום הוא על סך 1,500,000 ש"ח.

כמו כן, טוענים המבקשים, כי שטרי החוב נשוא בקשת הביצוע ניתנו לביטחון בלבד ולא היתה כוונה שישמשו לתשלום הסכום הנקוב בהם, וכן כי ההרשאה לענין השימוש בשטר היתה רק ליתרת חוב ומשכך הגשת השטרות לביצוע נגועה בחוסר תום לב ובחריגה מהרשאה.

המבקשים טוענים כי גם אם קיימת יתרת חוב, אזי עומדת להם זכות קיזוז על סך 300,000 ש"ח בגין המשאבים והכספים הרבים בפיתוח השוק והחדרת מוצרי מילוטל, שביצעה חטיפון, מהם נהנית ומתעשרת מילוטל כיום.

עוד בטרם נפתח תיק ההוצאה לפועל ולאחריו, וגם לאחר הגשת ההתנגדות, פנו המבקשים בבקשת הבהרה לענין הבקשה ומסמכים הנוגעים להתחשבנות בין הצדדים ואולם פנייתם לא נענתה.

כך גם ביום 3.6.05 הוגשה בקשה למתן צו לגילוי מסמכים.

טענות המשיבה:

המשיבה טוענת כי המבקשים לא הוכיחו כי לא קיים חוב כלפיה או לחילופין כי המדובר בשטר ביטחון והתנאי לא התקיים ומאחר והנטל הוא עליה יש לדחות את בקשתם.

לענין גילוי המסמכים, טוענת המשיבה כי המסמכים המבוקשים נמצאים בידי חטיפון והמבקשים לא עשו דבר כדי להשיגם וכן כי ההתנגדות לא כללה דרישה פרטנית לגילוי המסמכים.

ג.דיון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>