החלטה בתיק בשא 164943/07 - פסקדין

החלטה זו הינה בהתנגדות לביצוע שיקים אשר הוגשו לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ 0126008070.

ביום 1/11/07, התקיים דיון בבקשה, בא כוח המשיב ויתרה על חקירת המבקשת, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

בהתאם להחלטת בית המשפט ניתנה לצדדים האפשרות להגיש פסיקה לתמיכה בטענות שנטענו בסיכומים.

המבקשת טוענת  כי עומדת לה הגנה טובה כנגד מלוא סכום השיקים המבוצעים בתיק, בשל  כשלון תמורה מלא.

המבקשת מצהירה בסעיף 3 לתצהירה,  כי השיקים נשוא ההתנגדות כמו גם שיקים נוספים נמסרו על ידה למר דוד רביבו וזאת כנגד המחאות נגדיות שנמסרו למבקשת על ידי  רביבו.

המבקשת טוענת בתצהירה כי התחייבה לפרוע את השיקים שמסרה לרביבו לרבות השיקים נשוא תיק זה, היתה כנגד התחייבות נגדית של רביבו לפרוע את השיקים  הנגדיים אשר מסר לה.

המבקשת טוענת כי משלא כובדו השיקים הנגדיים שמסר רביבו למבקשת ניתנה על ידה הוראה לביטול השיקים שמסרה לרביבו ובכלל זה השיקים נשוא ההתנגדות.

בא כוח המבקשת  טענה בסיכומיה כי  במסגרת עיסקת היסוד שבינה לבין מר רביבו אירעה כשלון תמורה מלא  שכן  השיקים שנמסרו לה על ידי  רביבו לא כובדו.

כמו כן,  טוענת המבקשת  כנגד  אחיזתו כשורה של  המשיב.

בא כוח המשיב טענה בסיכומיה  כי עיסקת היסוד במסגרתה הוחלפו בין המבקשת לבין מר רביבו שיקים הינה  עיסקה מסוג של "גלגול שיקים", אשר על פי הפסיקה אליה הפנתה קבלת השיקים הנגדיים, מהווה תמורה בת ערך, השוללת את הטענה כי המבקשת לא קיבלה כל תמורה  בגין השיקים שמסרה או כי נפל פגם בזכות הקניין בשיקים .

מאידך גיסא,  בא כוח המבקשת  טענה  כי על פי פסיקה  אחרת אליה הפנתה לעניין  "גלגול שיקים", מקום בו לא כובדו השיקים הנגדיים שנמסרו למבקשת מהווה כשלון תמורה מלא והפרה של עיסקת היסוד שבין המושך (המבקשת) לבין הנפרע.

דיון ומסקנות:

לאחר שענייתי בבקשת ההתנגדות, נשמעו סיכומי באי כוח הצדדים ועיינתי בפסיקה שצורפה על ידי באי כוח הצדדים,  אני סבור כי יש לדחות את בקשת ההתנגדות כמפורט להלן.

מעיון בסעיף 3 לתצהירה של המבקשת  עולה  כי המבקשת מתארת את עיסקת היסוד ,  במסגרתה נמשכו על ידה השיקים נשוא ההתנגדות,  כעיסקה של  "גלגול שיקים",  לפיה מסרה שיקים לאדם בשם דוד רביבו כאשר כנגד שיקים אלה קיבלה מאותו אדם שיקים נגדיים באותם סכומים.

בא כוח המבקשת בסיכומיה  וכן בהודעה על הגשת פסקי דין לבית המשפט , אף היא  מתייחסת  אל עיסקת היסוד במסגרתה נמסרו השיקים נשוא ההתנגדות, כעסקה של "גלגול שיקים".

הלכה  היא,  כי "גלגול שיקים" כשלעצמו מהווה תמורה בת ערך, כמאמר בית המשפט העליון בע"א 523/64, רייף נ' בורנשטיין, פ"ד יט (1) 604, 605- 606.

"שניים שהחליפו שטרות זה עם זה, באופן שכל אחד מהם חתם על שטר לפקודת  חברו על מנת  להשאיל לו את שמו - כל אחד  מן השטרות המוחלפים ניתן "בעד ערך", שכן שטר משמש "תמורת בת ערך" לשטר (או שטרות) שכנגד. לכן חב כל אחד משני מחליפי השטרות על פי שטרו, לא  רק כלפי  אוחז (בעד-ערך) שלישי, אלא גם כלפי חברו האוחז, שהרי חברו נתן לו בעד השטר תמורה בת ערך... ערכו של השטר - שכנגד הוא  בכך שניתן לנכותו או להשתמש בו בתור בטוחה לקבלת מלווה או לעסקה אחרת, וזוהי תעודתו,  ואין נפקא מינה אם עושה  השטר השתמש בשטר-שכנגד בפועל למטרה זו או אחרת אם לא השתמש  בו כלל, או אם השטר-שכנגד נפרע בסופו של דבר או לא נפרע על ידי עושהו".

המבקשת טוענת כי משלא נפרעו השיקים הנגדיים שקיבלה ממר רביבו נפגמה זכות הקניין בשיקים שהמבקשת מסרה למר רביבו אשר סוחרו למשיב, ועל כן, נסתרת החזקה הקבועה בסעיף 29 (ב) לפקודת השטרות לפיה המשיב הינו אוחז כשורה בשיקים.

דינה של טענה זו להדחות, שכן על פי הפסיקה שפורטה לעיל, טענה של כשלון תמורה אינה יכולה לעמוד למבקשת, וזאת מאחר והמבקשת קיבלה תמורה בעד השיקים,  אותם נתנה למר רביבו, תמורה זו הינה השיקים הנגדיים שקיבלה ממר רביבו.