החלטה בתיק בשא 164609/05

1.         ביום 18.1.05 הוגש לבית המשפט, מטעם המשיבה, כתב תביעה מתוקן אליו צורף המבקש כנתבע לתשלום חוב דמי פרמיה שנצבר במסגרת פוליסת ביטוח שמספרה 034229-33-13-03.

לטענת המשיבה, נרכשה הפוליסה על ידי המבקש לתקופה החל מיום 1.1.03 ועד ליום 31.8.03, עבור רכב אשר בבעלותו ו/או בחזקתו של המבקש (להלן: "המבקש").

2.         המבקש לא התייצב לדיון שנערך בפני ביום 8.3.05, ולפיכך ניתן נגדו פס"ד בהיעדר התייצבות.

3.         ביום 18.5.05  הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שנתקבל כנגדו (להלן: "הבקשה").

            המבקש טען, כי לא התייצב לדיון שהתקיים בפני מאחר ולא נמסר לידיו כתב התביעה.

4.         בהחלטתי בבקשה מיום 9.5.05 קבעתי, כי הבקשה תועבר לתגובת המשיבה בתוך 21 יום.

5.         ביום 18.5.05 הגישה המשיבה את תגובתה בה ביקשה לדחות את הבקשה לביטול, וכן דחתה את טענת המבקש, כי לא הומצא לו כתב התביעה בטענה, כי ביום 21.1.05 בוצעה למבקש מסירה של כתב התביעה בכתובת שאין מחלוקת כי היא כתובתו, והמבקש אף חתם עליה - חתימה הזהה לחתימתו על תצהיר הבקשה.

6.         בעניין בקשה לביטול פסק דין על פי צד אחד, שניתן בשל אי התייצבותו של המבקש נאמר בספרו של א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 281 כי:

" יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת, אלא שכך או כך, יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן" .

7.         בעניין הסיבה לאי התייצבותו של המבקש, טוען המבקש, כי אישור המסירה אשר הוגש על ידי ב"כ המשיבה לבית המשפט, אינו חתום על ידו.

בפסק הדין כנגד המבקש, העליתי לכתב את העובדה, כי הודעה על הדיון נמסרה למבקש כדין ובהתאם לתקנה 157(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, כשאת זאת סמכתי על אישור המסירה הקיים בתיק והחתום על ידו של המבקש.

בהחלטתי מיום 9.5.05 ניתנה למבקש האפשרות ליתן תגובתו לתגובת המשיבה לבקשה, ובכלל זה לטעון טענות סותרות לטענות המשיבה באשר לחתימה על אישור המסירה כאמור, ומשלא עשה כן, יש בכך בכדי להובילני למסקנה, כי זו אכן חתימתו וכי הוא ידע על מועד הדיון.

8.         באשר לשאלת סיכויי ההצלחה של המבקש:

אין הנתבע חייב להראות, כי הגנתו איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית...על המבקש להראות כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה." 

(ראה: דברי א. גורן, שם, בעמ' 283, וכן ע"א 5000/92 בן ציון נ, הנאמן על נכסי י. בן ציון, פד"י מח' (1) 830)

כאשר הנתבע לא התייצב וניתן נגדו פסק דין בהעדרו, הרי שבדיקת סיכויי ההצלחה נעשית עפ"י כתב ההגנה המצוי בתיק ביהמ"ש.

בתובענה שלפני לא הוגש כתב הגנה מטעם המבקש (ככל הנראה בשל הנסיבות המתוארות על ידו לעיל), ועל כן נלמדים סיכויי ההצלחה מהבקשה לביטול ומהתצהיר התומך בה (ראה: ספרו של א. גורן שם, עמ' 283, וכן ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830).

9.         מעיון בתצהיר התומך בבקשה, עולות שאלות ותמיהות באשר לזהות המחזיק ו/או הבעלים ברכב, עבורו נערכה פוליסת הביטוח על ידי המשיבה בזמנים הרלוונטיים לתובענה.

המבקש מעלה בתצהירו את המסכת העובדתית באשר לרכב עבורו בוצעה הפוליסה, ואני סבור, כי לאור טענותיו מן הראוי לבחון את שאלת ההחזקה והשימוש ברכב בזמנים הרלוונטיים לתובענה, ולפיכך אני מגיע למסקנה, כי עומדת למבקש הגנה אפשרית, ועל כן יש "לתת לו את יומו בבית המשפט", ולאפשר לו להוכיח טענותיו.