החלטה בתיק בשא 164525/06

כללי

1.                  התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעת וכן תביעה לסילוק יד מהדירה ברחוב אייזיק חריף 34 בתל אביב (להלן: " הדירה").

בהעדר בקשת רשות להגן, ניתן פסק דין כנגד הנתבעת.

פסק הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, ובמסגרת תיק ההוצאה לפועל פונתה הנתבעת מהדירה.

2.                  לאחר הפינוי, הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק דין.

עוד בטרם התבררה הבקשה לביטול פסק דין עתרה הנתבעת בתביעה למתן צו עשה (ת.א. 35600/06) בו ביקשה מבית המשפט להורות על העברת החזקה בדירה לידיה.

במסגרת דיון שהתקיים בבית המשפט בגדר הליך זמני בתביעה לצו עשה, נפסק שהצו הארעי שהוצא על ידי בית המשפט ביום 12.6.06 יוותר בתוקפו עד למועד הדיון בבקשה לביטול פסק דין, ויהיה כפוף לכל החלטה אחרת שתינתן בו, וכי החזקה בדירה תיוותר בידי התובעת, שתהא זכאית לבצע כל פעולה הקשורה והנובעת מהכנת הדירה לאכלוס.

ביום 3.9.06 התקבלה הבקשה לביטול פסק דין, ופסק הדין בוטל.

3.                  ביום 11.9.06 הגישה הנתבעת בקשה להבהרת החלטה, ועתרה כי בית המשפט יבהיר במסגרת ההחלטה לביטול פסק הדין, כי היא רשאית לחזור לדירה.

ביום 13.9.06 הגישה התובעת הודעה ובקשה דחופה לבית המשפט בה היא מציינת, בין היתר, כהאי לישנא:

"דא עקא, לאחר שהשלימה המשיבה [היא התובעת - ע.מ.] את התיקונים שנדרשו לביצוע בדירה נשוא הליך זה לקראת אכלוסה מחדש על ידי זכאי משרד השיכון, הוצמדה הדירה , בשגגה, פרי טעות אנוש תמימה באחת ממחלקותיה, לדיירת זכאית משרד הבינוי והשיכון, נכה המוכרת על ידי המוסד לביטוח לאומי ואם חד הורית לשני ילדים קטינים, בהם ילדה הסובלת מליקויי שמיעה ובעלת צרכים מיוחדים.

יצויין כי מקום מגוריי הדיירת וילדיה הועתק מן העיר אילת על-מנת לאפשר את מגוריה של הילדה הסובלת מליקויי שמיעה בקרבת בית ספר המתאים לצרכיה, אותו פוקדת היא בשנת לימודים זו.

זו אף זו; הדיירת הזכאית, ערכה בדירה שינויים והתאמות לצרכיה המיוחדים של הילדה על-מנת לאפשר לה שגרת חיים תקינה."

 [ההדגשות במקור - ע.מ.].

לאור האמור, ולאור הטענה כי המדובר בשגגה, פרי טעות אנוש תמימה, וכי המדובר בצדדים שלישיים זרים להליך שלפני ובהם בעלי מוגבלויות, אשר כבר ערכו התאמות הדרושות למגורים בדירה, וכבר נקלטו בבית ספר באזור המגורים, ביקשה התובעת "לפנים משורת הדין ועל פי מידת ההיגיון, לאפשר לתובעת לספק לנתבעת פתרון דיור אחר בתנאים זהים, עד להשלמת הדיון המשפטי המתברר בפני בית המשפט".

4.                  זימנתי את הצדדים לדיון דחוף בבקשה, ובעת הדיון הגישה הנתבעת את תגובתה בה  היא מציינת, בין היתר, דברים אלו:

"... חברת חלמיש גוף ציבורי המחוייב בתום לב מוגבר, הפר את הצו השיפוטי. בבקשתו מודה חברת חלמיש כי התקשרה בהסכם עם דיירת, " בשגגה פרי טעות אנוש תמימה", כדבריה ואכלסה את הדירה בניגוד מוחלט להחלטת כב' השופט קסירר [המותב במסגרת התביעה לצו עשה - ע.מ.] ותוך סיכול החלטת כב' הרשם עודד מאור אשר קבע כי פסק הדין הפינוי יבוטל,...

כשבירר הח"מ [ב"כ הנתבעת] את פשר העניין עם בא כח חברת חלמיש ביום 11.9.06, הודיע לו האחרון כי כאמור מדובר "בטעות אנוש" מצערת וכי החברה תודיע לדיירת עימה התקשרה בהסכם בניגוד להוראת בית המשפט, כי תאלץ למצוא לה דיור חלופי, כאשר הוא עצמו נסע לדירה הודיע זאת לדיירת ולמשיבה עצמה. אגב באותה העת הדירה לא היתה מאוכלסת עדיין והיתה ריקה מדיירים לחלוטין.

יחשוב האדם הסביר, כי חברת חלמיש אשר אומרת בפה מלא שטעתה כאשר התקשרה בהסכם עם דיירת בכך סיימה את הפרשה, תבקש סליחה יפה, תסוב לאחור ותנהל הליך משפטי תקין, אבל לא. חברת חלמיש הגישה בקשה זאת לבית המשפט בו היא מבקשת ממנו לאשר את הפרת הצו השיפוטי שביצעה, כאמור פרי " טעות אנוש תמימה" ולהשאיר את הדיירת בדירה, חלף כאמור התנצלות בפני הדיירת ומציאת דירה חלופית עבורה ממאגר דירותיה....