החלטה בתיק בשא 164452/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 8/11/06 במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב  ע"ס 5,213 ש"ח מיום 13/4/05 אשר הוגש על ידי המבקשים כנגד המשיבה.

המבקש 2 הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו הצהיר כי ההתנגדות מוגשת בשם שני המבקשים כאשר הוא הינו מנהל המבקשת 1.

המבקש 2 הוסיף והצהיר כי "כתב האזהרה מעולם לא הומצא לי" וכי למבקשים נודע אודות תיק ההוצל"פ לאחר שקיבל הודעה מהבנק אודות עיקול. בהתייחס לאישור המסירה נטען כי התברר כי אישור המסירה היה מזויף וכי הוא לא נמסר למבקש עצמו "אלא לאחת סמדר". בנוסף נטען כי המבקש אינו מזהה את החתימה על גבי אישור המסירה ולאור כל זאת המבקשרשאי להגיש את ההתנגדות במועד שהוגש.

לגופו של עניין נטען כי מבירור אשר נערך אל מול ב"כ המשיבה התברר כי נתבעו שתי חשבוניות ומכאן סכום החוב בשטר ע"ס 5,213 ש"ח.

בהתייחס לאותן חשבוניות נטען כי לגבי הראשונה, מס' 10235643 מיום 28/6/04 ע"ס 1,843 ש"ח -  "הסחורה היתה פגומה והוחזרה" ולגבי השניה, מס' 10279583 מיום 13/4/05 ע"ס 3,370 ש"ח - הסחורה נרכשה ביום 13/4/05 ע"י יוסף פדידה שרכש ממנו את החנות החל מיום 1/4/05 ועל כן יש לתבוע את הסכום ממנו.  

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה התברר כי שם אשתו "סמדר".  לענין זה המבקש הוסיף כי הדוור כנראה ראה את שם אשתו על הדלת ורשם את שמה באישור המסירה.

לעניין זה יצוין כי הוצגו לתיק אישורים מטעם רשות הדואר מהם עולה בבירור כי בוצעה מסירה לידי אישה בשם סמדר אשר מתגוררת בכתובתו של המבקש 2.

המבקש נשאל בקשר לסחורה שהוחזרה והוא השיב כי יש לבדוק את החשבונית המקורית ואם רשם עליה כי יש חותמת מתקבל אזי קבלו סחורה ואם אין אז לא קבלו את הסחורה כאשר אם נייר הטואלט פתוח אז מחזירים את הסחורה.

למעשה המבקש לא המציא מסמך כלשהו כדי לבסס כי הסחורה אכן הוחזרה, כאשר בתשובתו הוא השיב כי בעצם יש מקום לבדוק האומנם הוחזרה הסחורה בפועל.

בהתייחס לטענה השניה, התברר כי החשבונית בגינה נתבעו המבקשים מפנה לחשבונית קודמת בזמן. בחשבונית אשר סומנה נספח ה' לתצהירו של המבקש צוין בהערות : במקום ח-ן 10229893".

בחשבונית הנוספת הנ"ל צוין בדיוק אותו סכום חוב כמפורט בנספח ה' הנ"ל. אומנם החשבונית הנוספת לכבוד "אי"ש הקריה מעלה אדומים" אך צוין על גביו כי סופק ל"שאול זול" והמבקש 2 אישר כי זהו השם המסחרי של העסק. בנוסף לכך צורף לגב החשבונית חתימה אודות קבלת הסחורה מאת "שאול זול".

ב"כ המבקשים טען כי יש להמציא את המקור כאשר האישור הנוסף מנותק מפני החשבונית אולם יצוין כי גם על פני החשבונית קיימת התייחסות לכך שסופקו 64 חבילות לשאול זול, אותה כמות אשר צוינה בנספח ה' הנ"ל אשר נשלחה למבקשים.

בהתייחס למסירת האזהרה, הנני קובע כי המבקשים לא הוכיחו כי לא בוצעו מסירות של האזהרות לידיהם. היה על המבקשים להמציא תצהיר של אשת המבקש 2 ממנו עולה כי היא לא קבלה את האזהרה לידיה. לכל הפחות היה על המבקשים לזמן את פקיד המסירה לדיון אולם הם לא טרחו לעשות כן ועל כן אין לקבל את טענת המבקשים לפיה מדובר בזיוף חתימה ואישור מסירה שקרי.

בהעדר בקשה להארכת מועד וטעם מיוחד כנדרש, יש לדחות את הבקשה כולה.

אף לגופו של ענין התברר כי למבקשים אין טענות הגנה כלשהן, ועל כן לאור האמור לעיל, הנני דוחה את בקשת המבקשים, מורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בתיק מס' 01-21455-06-2, וכן מחייב את המבקשים לשלם למשיבה, ביחד, או כל אחד לחוד סך של 3,500 ש"ח + מע"מ בגין שכ"ט עו"ד והוצאות המשיבה בעקבות הבקשה והדיון הארוך אשר התנהל ביום 8/11/06.

בשולי הדברים אציין כי ב"כ המבקשים טען בסיכומיו טענות רבות אשר לא הוזכרו כלל בתצהירו של המבקש 2 וביניהם הטענה לפיה עד היום לא בוצעה מסירה של האזהרה לידי המבקשת 1. המבקש 2 הצהיר בתצהירו בצורה מפורשת כי כתב ההתנגדות מוגש אף בשם המבקשת 1. לאור זאת, אין מקום לסבור ולקבוע אחרת.

הנני קובע את התיק לקדם משפט ליום 14/2/07 לשעה 16:30.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום י"ח בחשון, תשס"ז(9 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.