החלטה בתיק בשא 164183/07 - פסקדין

1.                  בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשת ביום 26.4.07. זאת לציין, כי כתב התביעה נמסר למבקשת ביום 20.12.06. 

ביום 4.3.07 הוגשה בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת כתב הגנה, ב-40 ימים נוספים. הטעם להארכת המועד המבוקשת עולה מסעיף 3 לבקשה "איסוף המידע אורך זמן וטרם התקבל בפרקליטות מלוא החומר הדרוש לצורך הכנת כתב הגנה".

הבקשה הוגשה בחתימת עו"ד אפרת איצקוביץ מטעם המבקשת מדינת ישראל - הנהלת בתי משפט.  על ידי באת כוחה - עו"ד מפרקליטות מחוז ת"א.

הבקשה להארכת מועד נענתה בהחלטת כב' הרשם מ.כהן מ-11.3.07.

בפועל הוארך המועד להגשת כתב הגנה עד 21.4.07.

עם חלוף יומיים ביום 23.4.07 עתר המשיב, למתן פסק דין כנגד המבקשת בהעדר הגנה.

פסק הדין נחתם כאמור כעבור 3 ימים ביום 26.4.07.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה רק ביום 31.5.07 . קרי; כ-40 ימים לאחר שהוארך המועד להגשת כתב הגנה. וכחודש ימים לאחר שנתקבלה הודעה אצל המבקשת כי ניתן פסק דין בהעדר הגנה - סעיף 9 לתצהיר מטעם המבקשת.

טענות המבקשת:

2.         המבקשת הגישה בקשתה לביטול פסק דין כבקשה מפורטת שנימוקיה מתפרסים על 17 עמודים - 85 סעיפים.

ברם; הבקשה הוגשה כשהיא נתמכת בתצהירו של עו"ד חגי לרון שגם התייצב היום כבא כוח המבקשת בפני, לענין נסיבות ההימנעות מהתגוננות במועד בלבד.

נימוקי הבקשה:

לענין המנעות מהתגוננות במועד - טען המצהיר מטעם המבקשת כי מחדלה לא נבע מתוך זלזול בבית המשפט או בתובע, אלא בשל צירוף נסיבות מצערות.

על פי סעיף 5 לתצהירו של המצהיר - לאחר שקיבלה הפרקליטה המטפלת בתיק את כתב התביעה , פנתה להנהלת בתי המשפט לקבלת עמדתה, הגישה ביום 4.3.07 בקשה בהסכמה להארכת מועד להגשת כתב הגנה ב-40 יום (בקשה שנענתה כאמור) אלא שיצאה לחופשה.( בתאריך לא ידוע).

על פי סעיף 7 לתצהיר התומך בבקשה, הועבר הטיפול בתיק אל עו"ד לרון ביום 15.3.07 .

כפי שהצהיר בסעיף 8 לתצהירו " מחמת טעות בתום לב לא הוגשה בקשה נוספת להארכת מועד להגשת כתב הגנה או כתב הגנה מטעם הנתבעת".

 המצהיר מטעם המבקשת לא נחקר על תצהירו!!!

יובהר, כי מהות "הטעות" לא הובהרה על ידי המצהיר ונותרה בגדר תעלומה גם למועד מתן החלטה זו.

כלומר, לא למדתי, האם טעה ב"כ המבקשת לעניין המועד להגשת כתב הגנה,  או שמא טעה טעות אחרת באשר היא.