החלטה בתיק בשא 163899/07 - פסקדין

1.                   לפני בקשה מטעם הנתבעת 1 (להלן:"המבקשת") לדחייה על הסף של התביעה שהוגשה כנגדה.

2.                   התובעת, היא המשיבה בבקשה זו, הגישה כנגד הנתבעות תביעה בגין נזקי גוף אשר אירעו לה לטענתה  ביום 25.6.06, עת השתתפה בשיט- הפלגה בספינה שבשלטת הנתבעת מס' 1 לטענת התובעת, שעה שנפל מגש עמוס במשקאות חמים על התובעת וזו בתגובה לאירוע נרתעה לאחור, נפלה על רצפת הספינה ונחבלה קשות.

3.                   לטענת המבקשת, "מעיון בכתב התביעה אנו למדים כי העובדות המתוארות בסעיף 4 לכתב התביעה הן העבודות המהוות את עילת תביעתה של המשיבה, והן המהוות את לב ליבו של כתב התביעה, מכוונות כלפי האנייה ו/או בעליה ו/או חוכריה, שכן המבקשת לא אחראית על תחזוקת האנייה, עובדיה, בטיחות הנוסעים בה וכיוצב' וממילא אין הדברים עולים בקנה אחד עם תפקידה של המבקשת כסוכנת".

המבקשת ממשיכה וטוענת כי "...כתב התביעה כולל מסכת של עובדות שאינן מגלות יריבות כנגד המבקשת, ולית מאן דפליג כי בזאת ניתן להבחין מבלי להידרש לסוגיה שבמחלוקת גופא. המבקשת הינה סוכנת האנייה ואיננה האונייה ו/או מי מטעמה. מהסכם העבודה לשנת 2006, אשר נחתם בין חוכרי האנייה לבין המבקשת, עולה במפורש כי המבקשת הינה סוכנת בלבד תמורת עמלה קבועה, וכי אינה מפעילת האנייה ו/או בעליה".

המבקשת צרפה תצהיר לבקשתה מאת גב' לאה הראל, המשמשת כמנהלת אצל המבקשת, אשר חוזר על פרטי הבקשה.

4.                   המשיבה מתנגדת לבקשה.

לשיטתה, "הנתבעת 1 היא שלוחתם ונציגתם של בעלי האונייה ו/או חוכרי האניה ועל כן היא נכנסת בנעליהם בכל עניינים למול לקוחותיהם מישראל... הנתבעת 1 איננה מתווכת בלבד של מכירת כרטיסים אלא היא בעלת מונופול בישראל לכל עניין ההפלגות הללו והיא זו שדואגת לכל עניין האונייה בישראל ולמול קהל הלקוחות בישראל...".

טענה נוספת של המשיבה היא כי "...ההסכם אותו מציגה הנתבעת 1 בבקשתה הוא בבחינת הסכם המקפח את צד ג', ההסכם אותו מציגה הנתבעת 1, כי כביכול, הוא מגן עליה מפני תביעות שנגרמו ללקוחותיהם היא מקפח ומפלה את רוכשי השיט הישראלים אשר אינם מודעים להסכם הנ"ל ולהשלכותיו...".

כן טוענת המשיבה כי הנתבעת 1 " ... יוצרת מצג שווא אף בפרסומים שלה מהכתוב בפרסומי הנתבעת 1 עולה כי זו מציגה עצמה כי מאז שנת 1935 היא למעשה חברה בפעילות ספנותית לישראל וממנה והיא הייתה אחד מהלקוחות הראשונים הנמלי ישראל, הנתבעת 1 אף מציינת ומתגאה בפרסומיה כי היא הביאה לישראל 80,000 תיירים...מפרסומי הנתבעת 1 עולה תמונה ברורה וחד-משמעית הנתבעת 1 איננה 'רק' סוכן מכירות אלא היא נציגת הבעלים ו/או החוכרים בישראל והיא שלוחתם של הבעלים ו/או החוכרים בישראל והיא שלוחתם של הבעלים ו/או החוכרים בישראל ועל כן יש לה חבות מלאה ללקוחותיה".

דיון

5.                   בית המשפט יורה על דחיית תביעה בשלב מקדמי רק אם יתברר לו כי גם אם תוכחנה כל העובדות הנטענות בכתב התביעה עדיין לא יוכל לזכות בסעד המבוקש. בשלב הסף-אין בית המשפט שומע ראיות ואיננו מברר עובדות, אלא חי הוא בשלב זה מכתבי הטענות בלבד.

די בכך כי קיימת אפשרות, אפילו הקלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה. ראה לעניין זה ע"א 35/83, חסין נ' פלדמן , פ"ד לז(4) 721.

6.                   במקרה דנן, התביעה, הבקשה לדחייתה והתגובה לה, כפי שהוצגו לעיל, מושתתות הן בעיקר על טענות עובדתיות לצד סוגיות משפטיות העולות בתובענה נשוא התביעה דנן, אשר הן עצמן מצריכות דיון של הבאת הראיות ובנסיבות אלו אין מקום, בשלב זה, להורות על סילוק התביעה על הסף, שכן במידה והמשיבה תוכיח גירסתה שהרי יכול ולכאורה תקום למשיבה עילת תביעה, בין היתר, מכוח דיני הנזיקין.

7.                   על פי הראיות שיוגשו ובסוף הדיון, יוכל בית המשפט לקבוע את ממצאיו העובדתיים ועל פיהם לגבש מסקנותיו המשפטיות, לרבות ביחס לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

8.                   הנתבעת 1 תגיש כתב הגנה מטעמה עד ליום 1.10.07.

9.                   קובע לתז"פ ליום 20.10.07 במזכירות המנ"ת לשם המשך הטיפול.

10.               המבקשת תשא בהוצאות בסך 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ.

11.               המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום ט' אלול תשס"ז 23 אוגוסט 2007