החלטה בתיק בשא 16380/08

א.                           מהות הבקשה

זו בקשה לגילוי ולעיון במסמכים לפי הסדר דיוני, וכן להזמנת עדים.

ב.                           רקע

המדובר בתובענה ייצוגית, שבמסגרת קדם משפט שנערך בה, ועל-מנת לנסות ולפתור את המחלוקת ביניהם בדרך מהירה, הגיעו הצדדים להסדר דיוני, כשהמוטו המדריך את שניהם הוא, כי אם ישתכנע המבקש מהמסמכים שאין בסיס לתביעתו, הוא יחזור בו ממנה; וזאת מבלי להודות מבחינה נורמטיבית בשאלה, האם על-פי הנהוג בתובענה ייצוגית, "מגיע" למבקש גילוי מסמכים ספציפי מוגבל, אם לאו.

לאור זאת הצהיר עו"ד קידר בעמ' 6 לפרוטוקול מיום 28.5.08:

"אני מוכן לתת את כל המסמכים שקיימים בידי, לרבות דו"חות מבוקרים, מאזנים ... אישורים שהמשיבות הן אגודות מקצועיות. אני מוכן לתת דו"חות כספיים וכן גם רשימות השתלמויות שהיו מתוכננות ורשימות השתלמויות שבוטלו. במידה ולא קיימות רשימות כאלה, אני מוכן לתת לחברי את מספרי המשתתפים ומספרי הביטולים, בין לגבי השתלמויות ספציפיות ובין לגבי סיכום השתלמויות עונתי".

בתאריך 8.9.2008, בקדם-משפט נוסף שהתקיים, כדי לבדוק דרך התנהלות הבקשה, ציין עוה"ד אהרונסון שהוא קיבל חומר חלקי, בארגזים שלמים, ולא על-פי המסוכם. לצורך בהירות התמונה ביקש בית המשפט מעו"ד אהרונסון למנות את שחסר לו, והדבר נעשה בעמ' 8 - 9 לפרוטוקול, באופן ממוספר.

עוד לפני מניית המסמכים החסרים ונושאיהם, גרס עו"ד קידר (בעמ' 8 לפרוטוקול מיום 8.9.08 שורה 25) : "אם חברי מבקש להסתמך על ההסכם הדיוני שנקבע בינינו בדיון הקודם, אני סבור שחברי הטעה אותנו". אמירה זו נאמרה, מכיוון שלדעתו, לאחר שהוא המציא חומר לעו"ד אהרונסון, יכול הלז כבר לחוות דעה אם יש בסיס לתביעה, אם לאו. עו"ד קידר גם עמד על חקירת המצהיר, במסגרת גילוי מסמכים; פרוצדורה זו יש לה שורשים בתקנות, אבל מעטים המקרים, אם בכלל, שזמנם של הצדדים וזמנו היקר של בית המשפט "מנוצלים" כדי לחקור עד בנושא של גילוי מסמכים.

עוד גרס עו"ד קידר (בעמ' 9 לפרוטוקול מיום 8.9.08 שורה 12), שאת ההסכם הדיוני  יש לפרש לפי תכליתו, כשהתכלית היא לנסות ולהבין מה כתוב בכתב התביעה.

ג.                            ד י ו ן

עו"ד קידר התייחס בדבריו למסמכים שניתן להמציאם:

לענין סעיף 1  - לטענתו, המחלוקת מתייחסת לחברת שחר און שירותי ניהול בע"מ (המשיבה 3),       וכי אין למבקש זכות לראות דו"חות אלה.

מעיון בהסכם הדיוני עולה, כי המבקש התמקד במשיבות 1 ו- 2 לענין הדו"חות, ולא לענין המשיבה מס' 3. לכן, אני קובעת שיש לתת למבקש לעיין בדו"חות לגבי המשיבים 1 ו- 2, תוך 15 יום מהיום.

לא השתכנעתי שיש מקום ליתן גילוי ועיון בדו"חות המשיבה 3.

לענין סעיף 2 -  יש להעביר למבקש לעיון את הדו"חות הכספיים ורווח והפסד לשנים 2002, 2003, 2005, לגבי המשיבות 1 ו- 2, תוך 15 יום מהיום, מהנימוקים לעיל.

לאור הסכמת עו"ד קידר, לענין סעיף 3, אני קובעת שהוא ימציא לבא-כוח המבקש לעיון  את הדו"חות הניהוליים, לפי סעיף 37(א) לחוק העמותות, תוך 15 יום מהיום.

לענין סעיף 4 - אין התייחסות בפרוטוקול.

לענין סעיף 5 - פרוטוקולים של ההנהלה -  הדבר אינו מופיע בהסדר הדיוני, ולכן גורס עו"ד קידר שהוא אינו חייב למוסר זאת.

מבחינה מהותית לא שוכנעתי שיש מקום למסור את הפרוטוקולים של ההנהלה למבקש.

לענין סעיף 6 - אישור על תקינות פעילות העמותה - בית המשפט רשם לפניו את הודעת עוה"ד קידר, כי כרגע אין לעמותה אישור ניהול תקין.