החלטה בתיק בשא 163518/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר אשר הוגש על ידי המבקשת כנגד המשיבה, בגין שטר חוב מס' 1214260 ע"ס 20,127 ש"ח מיום 13/7/04.

מר שלום ביתן הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו טען כדלקמן:

1.       ביום 22/12/02 ערכה מנהלת המבקשת הזמנת חלקים וציוד עבור פרוייקט "מיתר" מהמשיבה, פרוייקט אשר מנוהל על ידי חברת דו טרון 1984 מהנדסים אזרחיים בע"מ המפקח על הפרוייקט.

2.       ההזמנה כללה האת האביזרים הדרושים לצורך הפרוייקט שנשלחה בפקס לידי מר סיבוני מהמשיבה.

3.       ביום 28/4/03 נערכה ישיבה עם המצהיר מטעם המבקשת, מר דבורקין מטעם המפקח על הפרוייקט , מר חן מחברת י.ג. מתאר, ויחד עם מר נגר ממחלקת שפ"ע ואחזקה, ובדיון הנ"ל סוכם כי יש להחליף את ראשי ההידרנטים לתוצרת "רפאל" במקום אלו שסופקו על ידי המשיבה, מאחר והם אינם עומדים בתקנים במעמיד המפרט הטכני של החוזה.

4.       ביום 2/5/3 הגיע ממכתב מטעם המפקח על הפרוייקט ממנו עולה כי קיים צורך להחליף את המגופים מסוג כוכב דגם EKOUAG עם ציפוי אפוקסי למגופים מאותה התוצרת דגם 2511 עם ציפוי רילסן יחד עם ההידרנטים מסוג "זאט" לסוג מתוצרת "רפאל".

5.       בעקבות זאת היו פניות מרובות למשיבה להחלפת הפריטים, אולם ללא תועלת כאשר המשיבה השיבה כי תצליח לשכנע את מנהלי הפרוייקט אחרת.

6.       ביום 1/7/03 בוצע סיכום מסירה ובו קבעו הנוגעים בדבר על כך שיש צורך מיידי להחליף את מתקני השבירה של ההידרנטים מדגם "זאט" לדגם "כוכב", בעקבות זאת הייתה פניה נוספת למשיבה ליישם זאת, אולם גם הפעם הודיעה המשיבה כי תסדיר זאת מול מנהלי הפרוייקט.

7.       על רקע הבטחות המשיבה להסדיר את הנושא התקינה המשיבה את כל הרכיבים הפגומים הנ"ל בפרוייקט. 

8.       בהעדר ביצוע ההחלפה הועברה ביום 30/7/03 דרישה למשיבה לזיכוי עבור ביצוע העבודות הנ"ל תוך הסתמכות חד משמעית על הבטחות המשיבה הנ"ל. העתק מהמכתב הנ"ל צורף וסומן ד'.

9.       במקום לזכות את המבקשת בגין העבודות הנ"ל, המשיבה חייבה אותה פעמיים על החלפים שהוחזרו.

10.   לאחר התכתבויות ושיחות הסכימה המשיבה להודות בטעותה ולזכות את המבקשת ואף לשלם 2,000 ש"ח בגין הוצאות המבקשת בקשר לפרשה הנ"ל. עוד נטען כי המשיבה נתבקשה לקבל צינור ביוב עבה 200 אשר לא אושר ע ידי המתכנן אולם מחסנאי המשיבה סירב.

11.   ביום 3/8/4 נשלח למבקשת מכתב התראה בגין החוב הנטען למשיבה.

12.   ביום 16/2/05 הגיעה למבקשת הודעה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל.

ב"כ המשיבה ויתר על חקירה נגדית בפתח הדיון הנ"ל אשר התקיים במעמד הצדדים.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי אין בפני בית משפט זה טענת קיזוז אשר מפורטת בגוף התצהיר כנדרש כאשר אין בפני בית משפט זה טענת כשלון תמורה מלא אשר מבוססת דיה ולו לכאורה. בנוסף לכך נטען על ידי ב"כ המשיבה בסיכומיו כי אין בפני בית המשפט כתב התנגדות מטעם כל החייבים בתיק ההוצאה לפועל כאשר לא ברור מי אכן הגיש כתב התנגדות בפועל.

ב"כ המבקש טען בסיכומיו, בין השאר, כי קיימות טענות הגנה טובות כאשר בגוף התצהיר התייחסות לטענות ההגנה וכאשר הנספחים אשר צורפו לבקשה אכן מפרטים טענות קיזוז כנדרש, נספחים ד' וז' לבקשה. עוד נטען על ידו כי הבקשה מוגשת בשם כל החייבים בתיק ההוצאה לפועל וכי על פי פס"ד נורדלנד, אין חובה להציג טענות קיזוז בסכום קצוב כאשר מדובר באותה עסקה.

טענת ההגנה היחידה אשר מפורטת בגוף התצהיר מטעם המבקשת הינה כי המשיבה בעצמה אף הסכימה לזכות את המבקשת בגין מלוא הסכום הנטען ואף לשלם למבקשת 2,000 ש"ח בגין טרחת המבקשת. מעבר לכך אין בתצהיר הנ"ל טענות קיזוז מפורטות כנדרש.

נספח ד' הנ"ל אכן מציין נזק אשר נגרם למבקשת בסך של 18,530 ש"ח כתוצאה מהצורך להחליף מגופים והידרנטים פגומים. נספח ז' הינו מכתב עו"ד אשר נשלח על ידי מי מטעם המבקשת למשיבה ובו חזרה על טענת הקיזוז הנ"ל.