החלטה בתיק בשא 163284/05 - פסקדין

החלטה זו הינה בהתנגדות לביצוע שטר חוב אשר הוגש לביצוע כנגד עושה השטר חטיפון גל יצור ושיווק מוצרי מזון (1989) בע"מ (להלן: "החברה" , "חטיפון"), וכן כנגד הערבים לשטר שהינם המבקשים.

בקשת ההתנגדות נתמכת על ידי תצהיר שניתן מטעם המבקש 1, מר בלכר מרק אשר ניתן אף בשמו של המבקש מס 2.

בא כוח המשיבה ויתרה על חקירתו של המצהיר מבלי להודות מאיזה מהטענות הנטענות בו.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקשים טוענים כי יש להורות על מחיקת בקשת הביצוע בשל העדר צירוף אסמכתא לסכום "המדויק" הנתבע בבקשת הביצוע בסך של 244,148 ש"ח נכון ליום 10/2/05.

 בא כוח המבקשים  פנה אל המשיבה לקבל מסמכים על מנת שיסבירו פשר דרישת החוב, אולם לטענתו צורפו מסמכים חלקיים, כך לא צורף מסמכים לעניין תכתובת בין הצדדים ו/או בין המשיבה לבין החברה לביטוח אשראי אצלה  ביטחה את המשיבה את האשראי.

 בניגוד לטענת בא כוח המבקשים,  במסגרת הגשת בקשה לביצוע  שטר  אין התובע מחוייב לצרף כל אסמכתא או ראיות לעניין התביעה השטרית שכן עילת תביעה הינה השטר עצמו.

(ראה ספרו של כב' השופט אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שבעיות, עמ' 85 ).

אומנם, רשאי הנתבע  לקבל פרטים ומסמכים בעניין גובה החוב ובמקרה זה, כפי שעולה מהמסמכים, הועבר לבא כוח המבקשים  העתק של שטר החוב המבוצע וכן חשבוניות אשר נטען שטרם שולמו לרבות חשבוניות  הזיכוי, וכן כרטסת הנהלת החשבונות .

די בהמצאת מסמכים אלו  על מנת שהמבקשים יכלו לעמוד על גובה החוב הנטען כלפיהם ועל מנת שיוכלו להעלות הגנתם ככול שיש בידם כזאת.

דרישת בא כוח המבקשים במכתבו מיום 14/2/05, לקבלת תכתובות בין החברות וכן סיכומי פגישות שנערכו בין החברות מבלי שפורט באופן ספציפי איזה מסמכים נדרשים ובמיוחד כאשר מדובר במסמכים שבין החברות עצמם, אשר מן הסתם הוחזקו  ונמסרו למבקשים בעבר, הרי שעל המבקשים היה להבהיר האם לא נמסרו להם מסמכים אלה בעבר ומדוע אינם מחזיקים במסמכים אלה כיום.

על המבקשים היתה החובה לפרט כיצד מסמכים אלה נדרשים לצורך הקמת הגנתם, שאם לא כן יהיה הדבר משום "מסע דייג" על מנת לנסות למצוא הגנה אפשרית כאשר אין למבקשים כל הגנה.

בנסיבות אלה, אני דוחה את הבקשה למחיקה של בקשת הביצוע על הסף.

ואין באי המצאת המסמכים הנוספים משום עילה למתן רשות להתגונן.

יתר על כן, אינני סבור כי היה מקום לצרף את חברת לביטוח אשראי כצד להליכים שכן מדובר בביצוע שטר אשר חברת האשראי אינה צד לעיסקת היסוד, ולפיכך אין לה כל מעמד משפטי במסגרת הדיון נשוא ההתנגדות.

יצויין כי טענת בא כוח המבקשים  בדבר דרישה  לקבלת תכתובת בין המשיבה לבין חברת ביטוח האשראי אינה מוצאת ביטוי במכתבו מיום 14/2/05, בו לא נזכרת כל דרישה כזו.

כפי שציינתי לעיל אינני סבור כי אף היתה חובה לצרף מסמכים אלה, אשר אינם נוגעים לעצם שאלת  קיומו של החוב  של החברה כלפי המשיבה.

בא כוח המשיבה הצהירה לפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 20/6/05, כי לא שולמה על ידי חברת ביטוח האשראי כספים כלשהם עד כה, ציינה כי בהתאם להסכם ביטוח האשראי רק לאחר סיום ההליך המשפטי שבין הצדדים תבורר שאלת החבות והתשלום על פי הפוליסה.

המבקשים טוענים בבקשתם כי  בין חברת חטיפון עושה השטר לבין המשיבה יש סיכום מסחרי הנזכר במכתב מטעם המשיבה שצורף כנספח ג לתצהיר, מיום 18/12/03, לפיו המחירים המוסכמים הינם קבועים לכל שנת 2004.