החלטה בתיק בשא 163041/07

ההליכים :

• 1.                   בפניי בקשה להתנגדות לביצוע שטר (להלן "ההתנגדות") בסכום העומד על 301,825 ש"ח כנגד המבקשת פרופיל סוכנים- סוכנות לביטוח 1999 בע"מ (להלן: " פרופיל" ו/או "המבקשת").
• 2.                   השטר הוצג לפירעון על ידי המשיב, שלמה לוי מנור (להלן: " מנור" ו/או "המשיב").
• 3.                   תצהיר מטעם המבקשת ניתן על ידי מר פינקלשטיין, המצהיר, שהינו מבעליה של החברה ומנהלה (להלן: "תצהיר פינקלשטיין"ו- " פינקלשטיין").
• 4.                   בדיון שהתקיים בפניי נחקר פינקלשטיין על תצהירו, ומשסיכמו הצדדים טענותיהם בפניי ניתנת החלטתי זו.

דיון :

• 5.                   הלכה פסוקה היא מקדמת דנא כי בית המשפט רשאי שלא לתת רשות להתגונן "כשהשופט משוכנע לא רק שאין קיימת הגנה אלא גם שלא נתעוררה כל נקודה הגיונית שאפשר לטעון לטובת הנתבע" (ר'לעניין זה ע"א534/61, חפצי - בה קבוצת פועלים להתיישבות שיתופית בע " מ נגד לוי בן ארי , פד"י ט"ז (694, 699), וכך גם בע"א 169/82 כץ נ. מלינה בע"מ (בפירוק) , פד"י ל"ט 1 (511) "די להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק, וביהמ"ש חייב ליתן רשות להתגונן. טענת הגנה בתצהיר שלא נתמוטטה בחקירת שתי וערב, השופט חייב להניח כי אמת היא".

הרקע לבקשה

• 6.                   המבקשת הינה חברה  שהמצהיר מטעמה הינו מבעליה ומנהלה.המשיב,המחזיק בשטר החוב (להלן: "השטר") נשוא תיק זה,הועסק כמנהל בפרופיל.בנובמבר2004  הופסקה עבודתו של מנור בפרופיל ונחתם הסכם הקובע את התנאים לסיום ההתקשרות שבין הצדדים. ההסכם צורף לתצהירו של פינקלשטיין כנספח א' (להלן: "הסכם ההיפרדות").כבטוחה לקיום תנאי ההסכם נחתמו שטרי חוב על ידי פרופיל, האחד לפקודת מנור והאחד לפקודת פריד.השטר נשוא תיק זה הינו שטר החוב על סך 300,000  ש"ח שנעשה לפקודת דב וצילה פריד. השטר צורף לתצהיר פינקלשטיין כנספח ב'. שטר החוב הופקד אצל נאמן -  רו"ח בוקס -בהתאם לכתב הוראות לנאמן אשר צורף לתצהיר פינקלשטיין כנספח ג' (להלן:"כתב ההוראות"). להשלמת התמונה יצוין כי השטר הומחה על ידי פריד למנור בהמחאת זכות שצורפה כנספח ד לתצהיר פינקלשטיין (להלן: "המחאת הזכות").
• 7.                   במקרה הנדון טענה פרופיל בתצהירה  בסעיף  9 כי השטר שהוגש על ידי מנור לפירעון הוגש שלא כדין,מאחר וניתן היה להגישו רק בהתקיים אחד התנאים המופיעים בסעיף 3לכתב ההוראות,שניתן לנאמן ובכפוף לסעיף 8להסכם ההיפרדות.
• 8.                   לטענת פרופיל,לא התקיים אף אחד מהאירועים המוזכרים בסעיף  3 לכתב ההוראות, ואף לא התנאים הקבועים בסעיף  8 להסכם ההיפרדות. ולכן, לטענתה, הוגש השטר שלא כדין (סעיפים 9ו-10 לתצהיר פינקלשטיין).
• 9.                   מנור, לעומתה, טען כי נאלץ להגיע להסדר עם הבנק הבינלאומי (להלן: "הבנק"(שלטובתו ערב לחובות פרופיל, ולשלם את סכום הערבות כתוצאה מהודעות מימוש שהוציא הבנק הן כנגד פרופיל והן כנגד הערבים הנוספים. בכך, לטענת מנור, התקיים התנאי שבסעיף 3 ד לכתב ההוראות.
• 10.               סעיף 3  לכתב ההוראות קובע:

" מיד עם דרישתו הראשונה של פריד, או בא כוחו, בקרות אחד המקרים המפורטים להלן, אני מתחייב להעביר לידי פריד , או לידי בא כוחו , את שטר החוב , באופן מיידי וללא דיחוי ובכל  מקרה לא יאוחר מ- 48 שעות לאחר המצאת המסמכים כמפורט להלן:

א.         הגשת בקשת פירוק נגד פרופיל מרצון ע " י פרופיל סוכנים סוכנות לביטוח (1999) בע " מ (להלן :             "פרופיל") עם המצאה לנאמן של העתק בקשת הפירוק .

ב .         הגשת בקשת פירוק נגד פרופיל - עם המצאה לנאמן של העתק בקשת הפירוק .

• ג.                   הוצאת צו פירוק, זמני או קבוע, לפרופיל, ע " י ביהמ " ש - עם המצאה לנאמן של העתק הצו .
• ד.                  מימוש ערבות , או חלק מערבות פריד , על ידי הבנק הבינלאומי הראשון בע " מ (להלן: "הבנק") עם המצאה לנאמן של ביצוע מימוש הערבות " .

11. מחומר הראיות בתיק  עולה כי לא  התקיים אף אחד משלושת התנאים הראשונים המופיעים בסעיף 3      לכתב ההוראות ואשר מתייחסים למצב בו הוגשה בקשת פירוק או הוצא צו פירוק.