החלטה בתיק בשא 16273/04 - פסקדין

1.                   בפני בקשה מיום 26.7.04, לסילוק תביעה על הסף.

להלן תמצית העובדות הרלבנטיות לענייננו, כפי שהן עולות מכתב התביעה:

חברת אור ויז'ן בע"מ (להלן: "המשיבה 1") היא חברה העוסקת במתן שירותי ניהול.

מר אילון גינצבורג (להלן: "המשיב  2") הוא מהנדס ומנהל, המשמש כמנכ"ל המשיבה 1, ומחזיק במניותיה, וכן הינו בעל 3% מהון המניות המונפק של חברת סאניקום בע"מ (להלן: "המשיבה 3").

מר אילן בן דב (להלן: "המבקש 1") הוא מנכ"ל משותף ויו"ר הדירקטוריון של חברת סאני אלקטרוניקה בע"מ (להלן: "המבקשת 2") ודירקטור במשיבה 3. המבקש 1 הוא בעל השליטה במבקשת 2, ובבעלות רוב מניותיה.

המבקשת 2 היא חברה ציבורית, העוסקת ביבוא, שיווק, מכירה ומתן שירות למכשירי טלפונים סלולריים וציוד נילווה של חברת סמסונג. המשיבה 3 היא חברת בת של המבקשת 2 , שהוקמה לשם הקמת והפעלת חברת גו-נקסט, שהינה מיזם אינטרנט סלולרי, בה הייתה שותפה המשיבה 3 יחד עם חברת פלאפון.

בחודש אוקטובר 2002, נערכה עסקה בין המשיבה 3 וחברת פלאפון, למכירת כל מניותיה של המשיבה 3 בחברת גו-נקסט (בשיעור 49%), בתמורה ל-42,500,000 ש"ח .

ביום 18.5.04הגישו המשיבים כתב תביעה, בו טענו כי ההסכם נערך שלא על דעת המשיב 2, שהינו מנהל ובעל מניות במשיבה 3, ורק בדיעבד נודע לו על עריכת עסקת המכר. לטענת המשיבים, עסקת המכר נערכה מתוך שיקולים זרים, ניגוד עניינים וקיפוח זכויות התובע.

במסגרת כתב התביעה, עתרו המשיבים לסעדים הבאים:

(א)    צו הצהרתי, הקובע כי עסקת המכר לא אושרה כדין ע"י המשיבה 3, וכי היא בוצעה מתוך שיקולים זרים וניגוד עניינים, וכן מתוך קיפוח זכויות המשיבים, בניגוד לדין.

(ב)    להורות למבקשים לרכוש את מניות המבקש 1 במשיבה 3, בסכום של 5,796,000 ש"ח , וכן לשלם למבקש 1 פיצוי מיוחד בסכום של 250,000 ש"ח בגין קיפוח זכויות התובעים. לצרכי אגרה, העמידו המשיבים את סכום תביעתם על סך של 1,000,000 ש"ח, וטענו כי הם שומרים את זכותם להגדיל את סכום התביעה.

(ג)      ליתן כל סעד אחר עפ"י שקול דעת בית המשפט, לשם הסרת או מניעת קיפוח המיעוט במשיבה 3, והגנת זכויותיהם של המשיבים.

2.                   לטענת המבקשים, לא קיימת יריבות בין הצדדים, מאחר שבמועד חתימת הסכם

המכר, לא היו המשיבים או מי מהם, בעלי מניות במשיבה 3.

המבקשים טוענים, כי עפ"י המוסכם עם המשיבה 1, הייתה המשיבה 1 זכאית לקבל אופציות הניתנות למימוש למניות של המשיבה 3, או לחלופין, להשתתף בתכנית האופציות לעובדים בכירים.

בתקופה הרלבנטית בכתב התביעה, לא היו המשיבים או מי מהם בעלי מניות במשיבה 3, ולכן לא הייתה כל חובה לקבל את הסכמתם או אישורם להתקשרות בהסכם המכר.

בנוסף, טוענים המבקשים, כי יש לסלק את התביעה על הסף הואיל וגם אם קיימת עילת תביעה, הרי שהיא מיוחסת למשיבה 3, ואין עילת תביעה אישית למשיבים.

כמו כן, לטענת המבקשים, יש לסלק את התביעה על הסף אף מן הטעם שהיא קנטרנית וטרדנית ומהווה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט, שכן המשיב 2 עצמו, האיץ במבקש 1 לרכוש את מניות חברת גו-נקסט במחיר הפסד, בעוד שהמבקשים מכרו את המניות תמורת סכום השווה לסכום ההשקעה.

3.                   בתגובתם מיום 6.1.05, טוענים המשיבים כי יש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף מאחר שהיא אינה נתמכת בתצהיר כדין, על אף שנטענות בבקשה טענות עובדתיות הסותרות את חומר הראיות שצורף לכתב התביעה.