החלטה בתיק בשא 161770/06

1.

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 19.2.2004 כנגד המבקשים - עמי ברד- הנתבע 4 בתביעה העיקרית  וקטרין ג'קלין ברד- הנתבעת מס' 5 בתביעה העיקרית ,ביום 19.2.2004.

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ב-4.5.2006.

לטענת המבקשים  - נודע להם על התביעה העיקרית ועל פסק הדין נשוא בקשתם , בעקבות קבלת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל שבכותרת.

2.         התביעה העיקרית

התביעה העיקרית הוגשה מלכתחילה נגד 5 נתבעים . נתבעת 1 - חברת סופה שירותים ימיים (1998) בע"מ, רונית שהינו - נתבעת 2 , שאול שי שהינו - נתבע  3 .

הנתבעים 2 ו-3 נתבעו כערבים לחברת סופה על פי ערבותם מיום 1.1.99 בערבות ללא הגבלה בסכום , והמבקשים דכאן - נתבעים 4 ו-5, נתבעו מתקף ערבותם עליה חתמו כערבים לפרעון הלוואה שנטלה חברת סופה ביום 2.4.2003, , הלוואה שניטלה לפריסת חובה לבנק בסכום של 725,000 ש"ח לתקופה של 48 חודשים.

3.         זאת לציין כי במסגרת התביעה העיקרית הוגשה  על ידי התובע בקשה לצו מניעה זמני שנגד כל הנתבעים "להימנע מכל פעולה שהיא שתכליתה המחאה .....באופן שזכויות וחובות המשיבה 1 עפי' ההסכמים ...ישונו".

עוד יוער כי כנגד הנתבעים 1-3 ניתן פסק דין בהסכמה אשר אישר הסכם פשרה בינם לבין המשיב בספט 2003, ולאחר הגשת ומסירת התביעה העיקרית.

4.         פסק הדין כנגד עמי ברד ניתן בהסתמך על אישור מסירת כתב התביעה לידי המבקש ביום 26.8.2003, אישור המסירה הנושא את שמו של המבקש לא נחתם על ידי המבקש.

            נסיבות המסירה נתמכו בתצהירו של  מבצע המסירה , על פי מסר התביעה שיועדה ל"סופה שירותים ימיים בע"מ" לידי עמי ברד עובד החברה ביום 26.8.2003, ברחוב טירן 10 הרצליה וזה סירב לחתום.

על פי תצהיר מבצע המסירה מסר כתב התביעה העיקרית שיועד ל"סופה שירותים ימיים בע"מ לידי עמי ברד עובד החברה ברחוב טירן 10 בהרצליה, ביום 26.8.2003- וזה - סירב לחתום.

זאת לציין כי על פי מש/3 מכתבו של עו"ד שלום גולדבלט מיום 23.9.2003,  שהנידון בו "ת.א.51176/03 עמי ברד נ בנק מזרחי ברל"ה" - הודה עו"ד גולדברלט לבא כח המשיבה על הסכמתם  האדיבה למתן אורכה להגשת בר"ל עד 15.10.2003.- מכתב המעיד כאלף עדים כי כתב התביעה כנגד המבקש עמי ברד היה בידיעת בא כוחו - ומשכך , ומכוח דיני השליחות גם בידיעתו שלו.

המבקש ביקש בעדותו להכחיש ידיעתו את תוכן התביעה , וכי מסר אותה לבא כוחו. עוד טען בעניין זה בע'7  לפרטיכל ש' 22,23-" אם הייתה מוגשת נגדי תביעה , עו"ד גולדבלט היה מתגונן". אלא שטענה זו עומדת בסתירה לעדותו של עו"ד גולדבלט , כפי שהיא מצוטטת להלן, כי היחסים בין השניים נותקו על רקע אי הבנות בעניין שכר טרחתו של עו"ד גולדבלט שמסבירה את הפסקת הייצוג על ידי עו"ד גולדבלט אלא שאינה מסבירה את הימנעות המבקש מלהתגונן, אם בעצמו ואם באמצעות עורך דין אחר!.

5.       המבקשת 2  קטרין ג'קלין ברד

פסק הדין כנגד קטרין ג'קלין ברד ניתן בהסתמך על אישור מסירת כתב התביעה שיועד אליה , "לידי בעלה עמי ברד" אשר קיבל המסמכים וחתם על אישור המסירה ביום 26.8.2003, ברחוב טירן 10 הרצליה. אישור מסירה זה, נחזה להיות חתום על ידי עמי ברד!.

6.       ביום 14.9.2003 נחתם בין בנק המזרחי לבין הנתבעים 1,2,3, הסכם פשרה  שקיבל תוקף פסק דין, לסילוק חוב התביעה הכולל- סעיף 1 להסכם הפשרה.  . עוד יוער כי בנוסף הוסכם בין הצדדים כי אין בהסכם הפשרה ביניהם כדי לפגוע בזכות הבנק להמשיך בהליכים משפטיים לרבות הליכי הוצאה לפועל כנגד המבקשים דכאן - הנתבעים 4 ו-5 בתביעה העיקרית.

בקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק

7.         טענות המבקש עמי ברד:

לטענת המבקש בסעיף 2 לתצהירו , כתב התביעה לא נמסר לו, זאת בניגוד לאישור מסירת התביעה ובניגוד לתצהירי מבצע המסירה.

לדבריו נודע לו על פסק הדין שניתן בהיעדרו , רק עקב מסירת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל שניפתח לביצוע פסק דין זה ביום 22.3.2006.