החלטה בתיק בשא 160877/05 - פסקדין

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 11/2/04 בו חוייב המבקש לשלם סכום של 27,088 ש"ח בצירוף ריבית בנקאית, עקב יתרת חוב בחשבון העו"ש על שמו שהתנהל אצל המשיבה.

הבקשה לביטול פס"ד הוגשה ביום 22/3/05, ובעניין זה אדון עוד בהמשך.

יצויין כי הדיון בבקשה נקבע תחילה ליום 24/5/05 ואולם לאחר שהצדדים התייצבו ושמעתי את טענותיהם, דחיתי את הדיון ליום 7/7/05 על מנת לאפשר להן לנהל משא ומתן וכן על מנת לאפשר למבקש לקבל את דפי חשבון הבנק.

המו"מ לא צלח, ואולם דפי החשבון הומצאו למבקש.

המבקש טוען בבקשה כי לא קיבל את כתב התביעה והוכה בתדהמה כאשר הופיע משטרת ישראל על סף ביתו וביקשה לעצור אותו בגין צו מאסר שהוצא בתיק ההוצל"פ.

המבקש צרף לבקשה דוח עיקול שבוצע בביתו ביום 20/2/05.

כמו כן, טוען המבקש כי המשיב התנה שירות בשירות בכך שאילץ אותו לפתוח תוכנית חסכון למען הבטחת יתרת החובה בחשבון העו"ש, וזאת בניגוד לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) התשמ"א-1981.

כמו כן טוען המבקש כי למיטב ידיעתו סכום החוב עומד על כ-20,000 ש"ח בלבד.

במועד הדיון נחקרו בפני הן המבקש והן שליח בי דין, שביצע את מסירת כתב התביעה והן את מסירת האזהרה.

המבקש הודה כי הוא מתגורר בכתובת שבהן  בוצעו שתי המסירות. המבקש הכחיש שהוא חתם על אישור המסירה והכחיש גם שאשתו חתמה על אישור המסירה של האזהרה. המבקש הודה כי שם אשתו ליב סילברמן וטען כי היא חותמת באנגלית.

לאחר ששמעתי את הצדדים, שוכנעתי כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק דין, וזאת מהנימוקים שלהלן:

א.      לאחר ששמעתי את עדות פקיד המסירה ועיינתי באישור המסירה של האזהרה, אני סבורה כי אכן אשתו של המבקש חתמה על אישור זה. אין מחלוקת כי השליח תיאר נכונה ובמדויק את הבית שבו מתגורר המבקש, גם ב"כ המבקש הודה בכך בסיכומיו.  תאור זה מופיע גם בדוח המסירה מיום 16/8/04.

על אישור המסירה מופיעה חתימה בעברית וחתימה באנגלית - דבר המעיד כי אכן החתימה היא אותנטית, נוכח עדות המבקש כי אשתו חותמת באנגלית. עד כמה שהצלחתי לזהות מדוח העיקול גם שם מופיעה חתימה באנגלית של שמה הפרטי של אשת המבקש ולאחר מכן חתימה מלאה. יש לציין גם כי המבקש לא המציא תצהיר של אשתו, וכך אין בפנינו עדות ישירה המכחישה את מסירת האזהרה לידיה.

היות ושוכנעתי כי בוצעה מסירה כדין של האזהרה ביום 9/8/04, הרי הבקשה הוגשה באיחור ניכר, וללא בקשה להארכת מועד, ומשכך יש לדחות את הבקשה.

ב.      באשר למסירת כתב התביעה - דעתי היא כי המבקש חתם על אישור המסירה של כתב התביעה. אמנם על אישור המסירה מופיעה חתימה של השם "משה", אולם לאחר מכן הוסף בצד שם המשפחה "סילברמן". יש דמיון באופן שבו חתם המבקש את שם משפחתו על יפוי הכח לרישום זה על אישור המסירה.

מעבר לכך, לפני חקירת השליח יצא המבקש מאולם בית המשפט על מנת שניתן יהיה לחקור את השליח בדבר מראהו החיצוני של המבקש. השליח תאר את המבקש כאדם רחב ומלא, תיאור שמתאים למבקש. אין גם מחלוקת כי השליח תיאר במדויק את מיקום בית מגוריו של המבקש וכי גם שם השכנים שמתגוררים בחלק הקדמי של הבית כפי שננקב באישור המסירה, הינו נכון.

השליח הסביר כי אם החתימה הראשונה שחותם האדם אינה ברורה הוא מבקש מאותו אדם לחתום שוב, וכך יש להבין את התוספת "סילברמן", לאחר שתחילה נרשם "משה". אם אמנם חתם המבקש תחילה את השם משה, הרי מדובר בהטעיה מצידו.

אוסיף גם כי התרשמתי כי עדות השליח הינה מהימנה.

ג.        גם אם אקבל את טיעוניו של המבקש כי לא בוצעה לו מסירה של האזהרה ואתעלם מהאיחור בהגשת הבקשה, הרי לא נוכחתי כי עומדת למבקש טענת הגנה המעידה על סיכויי הצלחה בתביעה.