בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
160695-05
16/10/2005
|
בפני השופט:
הרשמת ד.ורד
|
| - נגד - |
התובע:
קליין יום טוב ליפא
|
הנתבע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
|
| החלטה |
בפני התנגדות לביצוע 4 שיקים, אשר נמשכו על ידי המבקש לפקודת "התפילין המהודרות". לפי ההתנגדות מדבר בשם עסקו של מר ציון פייבוש, אשר לפי הנטען היה בעל מפעל לייצור בתים לתפילין.
מועד פרעון השיקים הינו בשנת 1999, 3 שיקים הינם בסכום של 8,500 ש"ח, ושיק נוסף הינו בסכום של 6,800 ש"ח. השיקים הוחזרו מהבנק בציון כי ניתנה הוראת ביטול.
המבקש טוען בהתנגדות כי זמן פרעון השיקים חלף לפי כ-6 שנים, וכי ההמחאות בוטלו עוד בשנת 1999 בעקבות ביטול עסקת היסוד שבינו לבין פייבוש. מיום ביטול ההמחאות ועד לשנת 2005 איש לא פנה למבקש בעניין השיקים.
לפי עסקת היסוד, טוען המבקש, היה על פייבוש לספק לו בתים לתפילין ולשם כך נמסרו לו שיקים מעותדים. משבושש פייבוש לספק את הבתים ביטל המבקש את ההמחאה הראשונה. או אז התברר למבקש כי פייבוש נקלע לקשיים. לפיכך בוטלה בהסכמה עסקת היסוד, ופייבוש אף השיב למבקש חלק מהשיקים, ואילו ביחס ליתרת השיקים - טען כי הם הושמדו.
המבקש טוען כי נוכח חלוף הזמן אין בידיו כעת מסמכים הקשורים לעסקת היסוד, אולם בחיפוש שנעשה נמצאה המחאה חתומה על החלק על ידי פייבוש.
לטענתו של המבקש המחאה זו (אשר צורפה להתנגדות) ניתנה לו כבטחון לאספקת הסחורה. בחקירתו אף הודה המבקש כי היו בידיו שיקים נוספים לבטחון שנמשכו על ידי פייבוש.
טענה נוספת שהועלתה הינה כי פייבוש עזב את הארץ לצמיתות עוד בשנת 2001.
המשיבה השתהתה במשלוח מכתב ההתראה ובהגשת השיקים לביצוע, פעולות אשר בוצעו רק בשנת 2005.
כתוצאה מרשלנותה של המשיבה עומד כעת המבקש בפני שוקת שבורה ללא כל אפשרות לדרוש מעם פייבוש לשפות אותו, אם יקבע כי המשיבה הינה אוחזת כשורה. לפיכך טוען המבקש כי עומדת לו זכות קיזוז בגין מלוא סכום השיקים.
המבקש טוען עוד כי חתימת ההסבה על גב השיקים אינה חתימתו של פייבוש, אלא חתימה מזויפת. לאימות טענה זו צורפה חוות דעת של הגרפולוגית אורה כבירי.
ב"כ המשיב טען בדיון כי די בכך שחותמתה של תפילין מהודרות מצויה על גבי השיקים וזאת בהתאם לסע' 92 א' לפקודת השטרות (נוסח חדש), כאשר אין טענה כי החותמת מזוייפת.
באשר לעסקת היסוד וכשלון התמורה טוען ב"כ המשיב כי הטענה נטענה בלשון רפה, וכי מדובר בטענה בלתי מפורטת אשר לא צורפה אסמכתא כלשהי לאימותה. לטענת ב"כ המשיב, מדובר למעשה בעסקת החלפת שיקים, דבר המסתבר גם מהעובדה שהמבקש קיבל שיק נגדי מפייבוש כנגד השיקים שמסר לו.
דיון והכרעה:
לאחר ששמעתי את הצדדים וקראתי את כתבי בי דין, הנני סבורה כי יש לאפשר למבקש להתגונן כנגד ביצוע השיקים.
המבקש טוען כי החשיבה השתהתה' כך שהבקשה לביצוע שטר הוגשה רק לאחר עבור כ-6 שנים ממועד פרעונם של השיקים.
כך גם הפניה הראשונה למבקש במכתב התראה, אשר נעשתה רק בינואר 2005.
בנסיבות בהן מדובר בשיהוי כה רב, הנטל ליתן הסבר לשיהוי זה מוטל על המשיב.
לעניין זה ראה ת.א. 174165/02 בבית משפט שלום (ת"א) עו"ד דהן אברהם נ' קרת ירון, דינים שלום כרך לא 625.
וכן שלום (ת"א) ת.א. 32582/00 חמיאס שמעון נ' מירקין, דינים שלום כרך כ', עמ' 681.