החלטה בתיק בשא 160674/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר חוב מס' 014459 ע"ס 21,400 ש"ח מיום 6/9/04 אשר הוגש על ידי המבקש כנגד המשיבה, וכן במסגרת בקשת המבקש להעביר את הדיון בבקשה לבית משפט השלום הנכבד בנצרת.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ולבקשה ושם פורט בהרחבה מדוע לבית משפט השלום בנצרת סמכות מקומית לדון בבקשה.

לגופו של עניין נטען כי המשיבה מילאה את שטר החוב על דעת עצמה כאשר המבקש אינו חייב דבר למשיבה. בנוסף לכך נטען כי הוא אכן נהג לרכוש צבעים מאת המשיבה, אולם המשיבה הציגה בפניו כרטסת חיובים ממנה עולה כי הזמין לכאורה סחורה שלא קיבל ולא הזמין. עוד נטען כי דרש מהמשיבה להציג העתקים של תעודות משלוח ו/או הזמנות ו/או חשבוניות חתומות על ידו אשר מבססות קבלת סחורה ללא תשלום. 

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי הוא אכן מסר למשיבה שטר חוב להבטחת תשלומים שלא שולמו אולם שילם את כל החוב במזומן ובשיקים כאשר חלק מהשיקים חזרו מאחר וחשבון הבנק שלו הוגבל וחלקם בוטלו מאחר וסבר כי לא הגיע לחברה.

המבקש ומר חסן מטעמו חזרו בסיכומיהם על טענות המבקש הנ"ל.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי המבקש טוען כי אינו חייב דבר אולם אינו טורח לפרט פרטים מספיקים בתצהירו הכללי והסתמי שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות.

בנוגע לטענת חוסר סמכות מקומית נטען על ידי ב"כ המשיבה כי יש לפעול בהתאם לחזקה הקבועה בחוק החוזים לפיו מקום ביצוע תשלום לנושה הינו במקום עסקו של הנושה. בתגובה לבקשה להעברת הדיון לבית משפט בנצרת נטען, בין השאר, כי בית המשפט לא יקשה על בעל דין התובע יתר על המידה כאשר הטענה מועלית על ידי נתבע על מנת לנגח את התביעה. לגופו של עניין נטען בתגובה לה צורף תצהיר כי מקום מושבה של המשיבה בצור יגאל ועל כן לבית משפט במחוז המרכז ולא במחוז צפון הסמכות לדון בתובענה. לבסוף נטען כי היות ודיון התנהל בבית משפט זה, אין לב"כ המשיבה התנגדות להשאיר את התיק בבית משפט השלום בתל-אביב.

חלק ניכר מתצהירו של המבקש הוקדש טענה לפיה אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה אלא לבית משפט השלום בנצרת, שכן הוצהר כי מקום מושבו של המבקש בנצרת, הנציג מטעם המשיבה הגיע לנצרת, נצרת המקום שבו נוצרה ההתחייבות, נצרת המקום המיועד לביצוע התשלומים - הנגריה בנצרת. עוד נטען לעניין זה כי סניף הבנק הנמשך נשוא ההתנגדות בנצרת.

אל מול טענות אילו טענת המשיבה לפיה מקום מושבה של המשיבה צור יגאל, ובהתאם להוראות סעיפים 44 ו- 61(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973, מקום קיום ההתחייבות של המבקש כלפי המשיבה כאמור במחוז המרכז.

לגופו של עניין, המבקש טוען כי אינו חייב דבר למשיבה ומהחקירה עולה כי אכן מסר למשיבה שיקים בגין סחורה אולם חלק מהם לא כובדו לנוכח מצבו הכלכלי הקשה וחלק מהם בוטלו מאחר ולא הגיע למשיבה כספים בגין אותם שיקים.

תצהירו של המבקש אינו מפורט מספיק שכן היה עליו להתייחס בתצהירו לתשלומים השונים אשר שולמו על ידו וכן לציין בתצהירו כי אכן מסר שיקים שונים אולם נתן הוראת ביטול מאחר וסבר שלא קיבל תמורה בעדם. בנוסף לכך היה על המבקש לציין מה הם אותם שיקים אשר לא כובדו מאחר וחשבונו הוגבל. בהעדר פירוט אודות התשלומים הנ"ל, אין מקום ליתן למבקש רשות להתגונן.

בנוסף לכך הוצגו במהלך החקירה כרטסת של המשיבה בנוגע לחובות המבקש וכן העתק של 4 שיקים אשר נמסרו למשיבה ואשר חזרו ללא כיסוי ומן הראוי היה להתייחס לאותם מסמכים במהלך החקירה או בסיכומי המבקש.

לאור זאת, הטענה בדבר העדר סמכות מקומית משנית כאשר אין מקום על פניו לשלול טענת המשיבה לפיה המקום שבו נועד לקיום ההתחייבות הינה אמנם צור יגאל אשר אינו ממוקם במחוז הצפון.

על כן הנני דוחה את בקשות המבקש, מורה בזאת על המשך הליכי הוצאה לפועל בתיק הוצאה לפועל מספר 26-01905-05-8, וכן מחייב את המבקש לשלם למשיבה סך של 1,750 ש"ח + מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ביום 23/8/05 בהעדר הצדדים.

מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: