החלטה בתיק בשא 160537/08 - פסקדין

ההליך

בפני ערעור על החלטת כב' הרשם אמיר צ'כנוביץ. הערעור הוגש על החלטת כב' הרשם מיום 8.4.08. במקור הוגשה הודעת ערעור על החלטת כב' הרשם מיום 31.12.07, לפיה נדחו בקשות המערער, הנתבע 6 בתיק העיקרי, למתן ארכה ולביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר ביום 5.7.08.

ברם, עקב כשל פרוצדורלי הוגש הערעור לבית המשפט המחוזי הנכבד ומוספר שם כע"א 1142/08. רק לאחר שהתגלתה הטעות הפרוצדורלית, הועבר הערעור אל בית משפט השלום מתוקף החלטת כב' סגנית נשיאת בית המשפט המחוזי, השופטת מיכל רובינשטיין מיום 27.3.08.

ביום 14.4.08, נתתי הוראותיי להגשת עיקרי הטיעון בכתב, כאשר המערער אמור להגיש עיקרי טיעון עד ליום 29.5.08 ואילו המשיב אמור להגיש עיקרי טיעון עד ליום 29.6.08.

לצורך הכרעה בערעור לגופו, יש להמתין איפוא לקבלת עיקרי הטיעון מטעם הצדדים.

ברם, נדרשת היום החלטה בסוגיית בקשת הביניים, אותה הגיש המערער, במסגרת הערעור והיא הבקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ המנוהלים במסגרת תיק הוצל"פ

0110552727.

הבקשה לעיכוב ביצוע

סמכות בית משפט של ערעור

בהחלטתי מיום 14.4.07, הוריתי כי הבקשה תועבר לעמדת ב"כ המשיבה בערעור, תוך 20 יום מהמסירה. עתה באה בפני תגובת המשיבה, בצירוף הודעה כי לדעתה בית משפט זה אינו מוסמך להדרש לבקשה ויש להעבירה לכב' הרשם צ'כנוביץ.

להודעה שהגישה המשיבה, אין לי אלא להפנותה להוראות סעיף 96 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984: "החלטה אחרת של רשם ניתנת לערעור בפני בית המשפט שבו הוא משמש רשם, ורשאי בית המשפט לדון בו בשופט אחד".

אי לזאת, הנני להכריע בסעד הביניים המבוקש, של עיכוב הליכי הוצל"פ, במסגרת הערעור.

בקשת המשיבה, לסילוק על הסף של בקשת עיכוב ההליכים, לא תסכון איפוא.

מאחר והבקשה הוגשה כבקשה במסגרת ערעור על החלטת רשם, קמה הסמכות לדון בה, לבית המשפט של ערעור. סמכותו של בית משפט של ערעור, להדרש לבקשה לעיכוב הליכים, נעורה לאחר שבית המשפט אשר נתן את ההחלטה, דוחה בקשה לעיכוב ביצוע וזוהי למעשה משמעותה של החלטת כב' הרשם מיום 8.4.08 לחילוט הערובה שהפקיד המערער, במסגרת ההליכים לביטול פסק הדין, עליהם הוגש הערעור המקורי.

על פי תקנות 467, 468 תסד"א - תשמ"ד 1984, מתקיים דיון דו שלבי לפני הערכאה הדיונית ולפני ערכאת הערעור. בתקנה 471 תסד"א, קבוע הסדר לפיו לגבי אירועים שאירעו לאחר הגשת הערעור, ניתן לפנות במישרין אל ערכאת הערעור.

כך או כך, סמכותו של בית משפט של ערעור להדרש לבקשה לעיכוב ביצוע - קמה ועומדת. לא בכדי, הפנה כב' הרשם צ'כנוביץ, בהחלטתו מיום 5.5.08, את ההודעה ואת התגובה המצורפת אליה, לידי.

מכאן, אבחן את טענות המשיבה באשר לעיכוב הביצוע.

דיון בבקשה לעיכוב ביצוע

המשיבה טוענת כי אין לעכב את הליכי ההוצל"פ כנגד הנתבע 6, משום שסיכויי ההצלחה בערעור קלושים ומשום שנזקו של המבקש לא הוכח. להיפך, המשיבה מוסיפה כי מצבה הכלכלי איתן, ומכאן שלא תהיה לה כל מניעה להשיב סכומים אם תגבה במסגרת הליכי ההוצל"פ. מנגד, מצבו הכלכלי הנטען של המערער ירוד, כך שיש לאפשר לה למצות הליכי גבייה כבר עתה.

בדונו בעיכוב ביצוע, על בית המשפט לשקול את השיקולים הבאים: ראשית, סיכויי ההצלחה בערעור. שנית, האפשרויות להשבת המצב לקדמותו אם יזכה המערער בערעורו.

ראו בספרו של כב' השופט אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה תשיעית, תשס"ז-2007  בעמ' 642-643.