החלטה בתיק בשא 16042/07 - פסקדין

א.         בפניי בקשת ב"כ הנתבעים להורות למומחה הרפואי בתחום השיקומי פרופ' י. גרוסוסר להתעלם מארבעה מן המסמכים שהועברו על ידי ב"כ התובעים לעיונו.

ב.         התובע, יליד 16.3.1991, נפצע בתאונת דרכים שאונתה לו ביום 30.3.05.

            מומחה רפואי מטעם בית המשפט ד"ר ב. וולר קבע לתובע נכות נוירולוגית בשיעור של 100% בגין חבלת ראש קשה ביותר עם נזק מוחי קבוע.

ג.          בהחלטה מיום 5.9.07 מיניתי את פרופ' י. גרוסוסר כמומחה רפואי בתחום השיקומי לבדיקתו של התובע.

בין יתר הדברים ציינתי באותה החלטה שהמסמכים שנשלחו לד"ר ב. וולר הם אלה שיישלחו לפרופ' י. גרוסוסר (בנוסף לחות הדעת של ד"ר ב. וולר), וכך אכן פעל ב"כ התובעים כעולה מהשוואת מכתבו אל ד"ר ב. וולר מיום 1.5.07 אל מול מכתבו לפרופ' י. גרוסוסר מיום 10.9.07 (שנשלח למומחה רק ביום 16.10.07).

ד.         בבקשתם טוענים הנתבעים שארבעת המסמכים מהם מתבקש פרופ' י. גרוסוסר להתעלם הם :

            1.         דו"ח ריפוי בעיסוק - סיכום הערכה מיום 10.7.05.

            2.         דו"ח סוציאלי מיום 14.9.05.

            3.         דו"ח סיעודי מיום 19.9.05.

            4.         דו"ח ריפוי בעיסוק - סיכום הערכה מיום 21.9.05.

            נטען בבקשה שמסמכים אלה הם בגדר "חוות דעת" בכל הנוגע למומחה בתחום השיקום, הואיל ואלה מפרטים את צרכיו של התובע ואת האביזרים הדרושים לו, נושא שבגינו נתמנה המומחה השיקומי.

            מומחה בית המשפט אמור ליתן את חוות דעתו, בין היתר, בענין שאלת צרכיו של התובע ולכן אין מקום להעביר לו כל חוות דעת אחרת המתייחסת לצרכים אלה, ולרבות המסמכים נשוא הבקשה, כשמומחה בית המשפט אמור להיות אובייקטיבי ולגבש את דעתו המקצועית ללא פניות ומבלי לעיין בחוות דעת שבהן קיימת כבר דיעה מגובשת באשר לצרכיו של התובע.

עוד נטען שהדו"ח הסוציאלי איננו בגדר מסמך שנערך לצורך טיפול רפואי ולכן אין להמציאו לעיון המומחה.

ה.         הנתבעים מציינים בבקשתם החלטה בבקשה דומה שהוגשה בעבר לבית המשפט, בפני ס. הנשיא כב' השופט ג. גינת, בענין מקביל, והכוונה להחלטה מיום 12.9.04 ב-ת.א. 513/03, אייל ערן ואח' נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב.

            באותו מקרה קבע בית המשפט שהמומחית השיקומית לא תתייחס למסמכים הבאים: דין וחשבון לגבי ביקור בבית השכור כיום ובבית המיועד להשכרה, המלצות סיעוד בסיכום טיפול רפואי בעיסוק, ושני מסמכים שעניינם "סיעוד סיעודי נחוץ".

ו.          ב"כ התובעים כותב בתגובתו שבהחלטת מינוי המומחה השיקומי מיום 5.9.07 קבע בית המשפט שהמסמכים שנשלחו לד"ר ב. וולר הם אלה שיישלחו לפרופ' י. גרוסוסר, ואכן כל המסמכים שהוצגו בפני פרופ' י. גרוסוסר הם אותם מסמכים שעמדו בפני ד"ר ב. וולר, כולל המסמכים נשוא בקשה זו, ומשלא השיג ב"כ הנתבעים על ההחלטה מיום 5.9.07, אין באפשרותו להעלות סוגיה זו כיום מחדש.

ז.          עוד טוען ב"כ התובעים שהמסמכים שבגוף הבקשה אינם בגדר חוות דעת או מעין חוות דעת אלא יצאו מתחת ידו של בית החולים אלי"ן בו טופל התובע והם מסמכים אובייקטיביים שנערכו במוסד בלתי תלוי שלא ביוזמת מי מבעלי הדין וכחלק מן התהליך הרפואי - שיקומי והם משקפים שלב טבעי של הטיפול הרפואי ונערכו לצורך הטיפול הרפואי והשיקומי שהתובע נזקק ויזדקק לו, ואין במסמכים אלה כדי לפגוע באי תלותו של המומחה השיקומי.

ח.         אשר לטענת ב"כ התובעים לפיה קבעתי עוד בהחלטה מיום 5.9.07 שהמסמכים שיישלחו לפרופ' גרוסוסר הם אלה שנשלחו לד"ר ב. וולר וב"כ הנתבעים לא השיג על החלטה זו:

            למרות האמור לעיל, אני סבור שאין לחסום את דרכו של ב"כ הנתבעים מלהעלות כיום את טענתו כנגד משלוח 4 המסמכים נשוא הבקשה אל המומחה השיקומי. יש להתייחס לבקשתו זו של ב"כ הנתבעים כאל בקשה שנועדה לאפשר עיון מחדש בהחלטה בהתייחס לארבעת המסמכים הספציפיים.