החלטה בתיק בשא 159916/07

זו התנגדות לביצוע שיק על סך 16,850 ש"ח, משוך ע"י המבקש, זמן פירעון 30/4/05, ושהוצג לפירעון וחזר עקב חוסר כיסוי בחשבון. סכום החוב כיום בהוצל"פ 25,223 ש"ח.

המבקש טוען, כי לא עשה שום עסקה עם המשיבה ושמסר את השיק לחבר בשם פיני, יחד עם עוד שיקים נוספים, השיקים נועדו, לדברי פיני, על מנת שיוכל להציגם לבנק או לאנשים עימם עובד לשם הצגת יכולת פירעון לכשיזקק לכך. פיני הבטיח למבקש כי לא יציג את השיקים לפירעון ולא יעשה בהם שימוש אלא אם יקבל את רשותו ויפקיד לפני כן את סכום השיקים לחשבונו, וזאת אף היתה הוראה ברורה של המבקש ותנאי למתן השיק. פיני הפר את אמון המבקש והסיכום בעניין והעביר את השיק לנפרעת הרשומה בשיק, דניאל ניהול פרוייקטים, ללא ידיעת המבקש ובניגוד להסכמות קודמות בעניין. נטען שהשיקים לרבות השיק כאן, נמסרו לפיני ריקים ולא נשאו סכום כלשהוא, למעט חתימת המבקש. נטען שהמשיבה אינה יכולה להיחשב כאוחז כשורה שכן השיק לא נמסר לה תקין. להערכת המבקש, לא נעשתה כל עסקה אמיתית להעברת הקניין בשיק למשיבה, ועליה להוכיח עניין זה במשפט.

בדיון עלה שהמשיבה נוהגת לרכוש שיקים שחוללו לאחר הצגתם לפירעון, וכך נהגה במקרה זה ונוטלת לעצמה את כל הזכויות שיש לנפרע בשיק במקרה זה, דניאל ניהול פרוייקטים, שצוין לעיל. המשיבה טוענת, שאין צורך בהודעת חילול, עקב חזרת השיק אכ"מ, שהמבקש הוא שיצר את הסיכון על ידי הכנסה למערכת העסקית של שיק חתום על החלק שנועד לעזור לחבר, ושהינו סחיר, ואין בחריגה מהרשאה לעניין מילויו להשפיע על מעמד צד מרוחק. נטען שעלתה הטענה של כשלון תמורה כביכול, בין המבקש לפיני, בדיון שלא עלתה בבקשה ולא צורפו הליכים נוספים שקשורים לאותם שיקים שניתנו ומה ההחלטות, כן תמוה שלא נתבע ע"י המבקש מי שלטענתו רימה אותו ונהג בשיקים בניגוד למוסכם- מר פיני.

המבקש משיב, שאין ספק שהוכח לכאורה פגם בזכות קניין, ודי בכך ליתן את הרשות, לא הוכחה מתן תמורה בפועל על ידי המשיבה ולא הוכחה כל תמורה אחרת בקשר לשיק. מדובר בשיק שאינו תקין על פניו, לאור כתבי יד ודיו שונה, ומה עוד שלמעשה הועבר למשיבה לאחר חילולו. כן חוזר על טענת העדר משלוח הודעת חילול.

מן החומר שבפני והדיון עולה, ששאלת זכויותיה של המשיבה, צריכות להיגזר ממעמד הנפרע, שכן נוכח קבלתה את השיק לאחר חילולו, ברור שאינה יכולה להיחשב כצד ג' שנטל שיק תקין וללא ידיעה שקשור לפגם קודם.

השאלה אם הנפרע שבשיק, דניאל ניהול פרוייקטים, יכול להיחשב כאוחז כשורה, הינה שאלה שאין מקום לברר בשלב דיוני זה, לכאורה, שם הנפרע רשום בעט וכתב אחר ויש לברר נסיבות מילויו, והשלכת העניין על שאלת התקינות. בהנחה שיתברר שהנפרע אינו אוחז כשורה, תעלה השאלה, האם בנסיבות כאלה, די בטענה לאחיזה בעד ערך במועד כלשהוא, ולרבות מתן תמורה בפועל, על ידי המשיבה, ותוך התייחסות לשאלה זו, בקשר לנסיבות הוצאת השיק כפתוח, סחיר, כעזרה לחבר.

לעניין טענת העדר הודעת חילול, אכן בע"א 262/61 חצרוני נ' יעקובי, פסק כבוד השופט זוסמן כי: "הואיל ולא היה לשיק כיסוי בבנק, שוב פטור היה המשיב מלהעידו ומליתן הודעת חילול, בתוקף הסעיפים 49(ב)(3) ו- 50(ח)". נראה שאכן, לפי סעיף 49(ב)(3)(ד) אכן בתיק כאן, בו השיק חזר עקב חוסר כיסוי, קיים פטור מהודעת חילול והטענה בעניין נדחית.

מן האמור עולה, שבפני, ונוכח השלב הדיוני, הגנה אפשרית, והתצהיר יהווה כתב הגנה, למעט טענת העדר הודעת חילול, יחד עם זאת, המשיבה בעלת הקניין בשיק כיום, קיימת חזקת תמורה בדין לטובתה, לפחות מכוח זכויות הנפרע, השיק כאמור הוצא על ידי המבקש כפתוח, סחיר וכעזרה לחבר, ובנסיבות אלה יש מקום להתנות את מתן הרשות להגן בהפקדת עירבון במזומן או ערבות בנקאית צמודה למדד על סך 5,000 ש"ח, וזאת בתוך 45 יום מהיום, לא תופקד הערובה במועד, תידחה ההתנגדות וייפסקו הוצאות.

קובע את התיק לת.פ. בפני לעוד 50 יום למתן הוראות להמשך.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ז באייר, תשס"ז (15 במאי 2007), בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: