החלטה בתיק בשא 159537/06 - פסקדין

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשים, אריק ששון ושולמית ששון (להלן - הזוג ששון, או הנתבעים 2-3).

מדובר בתביעה של " מנורה", שביטחה את אברהם צימרמן, אשר היה מעורב בתאונת דרכים עם שני כלי רכב נוספים. בכלי רכב אחד נהגה טליה בירנבאום (הנתבעת 4), שרכבה בוטח על ידי " אליהו" (הנתבעת 5). בכלי הרכב השני נהגה מורן שמעוני, בתם של הזוג ששון (הנתבעת 1). הרכב בו נהגה היה בבעלות אריק ששון ופוליסת הביטוח בגין הרכב היתה לטובת שולמית ששון.

הנתבעים 4-5 הגישו כתב הגנה והתייצבו לדיון. הנתבעים 1-3 לא הגישו כתבי הגנה, ואולם הנתבעת 1 טרחה והופיעה לדיון שהיה בפני ביום 21.2.06. לפיכך, שמעתי את התיק לגופו של ענין ונתתי פסק דין לאחר שמיעת הראיות, בו חילקתי את האחריות לתאונה בין הנהגות, באופן שמצאתי שהנתבעת 1 אחראית לתאונה בשעור של 65% והנתבעת 4 בשעור של 35%. לגבי הנתבעים 2-3, הם המבקשים שבפני, נתתי פסק דין בהעדר הגנה. זאת - לאחר שהוצגו לי אישורי המסירה, החתומים על ידי הנתבעת 3 ( במ/3) וע"י מיופה כח מטעם הנתבע 2 ( במ/2), והן לאחר שהתברר שהנתבע 2 (או מי שהציג עצמו כנתבע 2) שוחח טלפונית עם ב"כ התובעת, עו"ד מאוטנר, ואמר לו שהם מטפלים בענין בדרכם שלהם וביקש מעו"ד מאוטנר שיפסיק להתקשר לבתו, הנתבעת 1 (דברי עו"ד מאוטנר בפרוטוקול הדיון מיום 21.2.06, עמוד 2, שורות 14-17). יצויין עוד, כי המבקשים הם הורי הנתבעת 1, ועל כן יש להתייחס גם לדברים שסיפרו הן ב"כ התובעת והן הנתבעת 1 עצמה על מגעים שניהלו הנתבעים 1-3 (או מי מהם) עם עו"ד שביקשו שייצגם. לאור כל אלה, שוכנעתי כי היתה מסירה כדין של כתב ההגנה לנתבעים 2-3 ועל כן נתתי פסק דין בהעדר הגנה.

עתה טוענים המבקשים, כי החתימות על אישורי המסירה אינן שלהם, החתומים אינם מוכרים למבקשים והם לא ידעו על הגשת התביעה נגדם. לכן לא היתה המצאה כדין, ויש לבטל את פסק הדין מחמת פגם שנפל בהליך, מחובת הצדק. למעלה מהצורך, מוסיפים המבקשים, הם לא נהגו ברכב ועל כן אין הם נושאים באחריות לתאונה.

הנתבעת 1 לא הגיבה לבקשה, למרות החלטתי שעליה להגיב, ואילו התובעת והנתבעים 4-5 (להלן - המשיבים) מתנגדים לה. המבקשים לא השיבו לתגובה בפרק הזמן שנקצב לכך בהחלטתי מיום 20.4.06 ועל כן אני נותנת החלטתי על סמך החומר שבפני.

המשיבים טוענים כי היתה מסירה כדין, וכי טענת המבקשים בענין אי חתימתם על אישורי המסירה נטענת בעלמא, ולא נתמכת בכל ראיה פוזיטיבית. אם יחשוב בית המשפט שאין לדחות את הבקשה על הסף, מבקשים המשיבים לקבוע דיון בבקשה ולאפשר חקירת המבקשים על תצהיריהם (שאגב אינם נושאים חתימות זהות, בניגוד לדברי ב"כ התובעת), וכן זימון הנתבעת 1, בתם, לעדות מטעם המשיבים בענין זה.

לאחר שעיינתי בכל החומר שבפני, אני מחליטה אכן לקיים דיון במעמד הצדדים, בבקשה לביטול פסק דין. זאת, מאחר שאם אכן לא נמסר כתב התביעה למבקשים, דין פסק הדין כלפיהם בלבד להתבטל. ואולם, זו טענה הדורשת הוכחה, ולאור הדמיון בין חתימת הנתבעת 3 על תצהירה לבין החתימה המופיעה על במ/3, נדרש ליבון של ממש של הטענה. כך ביתר שאת, לאור חילופי הדברים עליהם סיפר עו"ד מאוטנר בינו לבין מי שהציג עצמו כנתבע 2, כאמור לעיל, ולאור מעורבותו של עו"ד מטעם הנתבעים (או מי מהם), ששוחח עם עו"ד מאוטנר, כפי שנאמר בדיון, ולאור העובדה שהמבקשים הם הוריה של הנתבעת 1.

במאמר מוסגר אציין, כי אם יצליחו המבקשים לעמוד במשימה הלא פשוטה (לאור האמור לעיל) של הרמת את הנטל לגבי טענתם שלא היתה מסירה כדין, הרי שלגופו של ענין אני סבורה כי ניתן בהחלט לומר, שסיכויי הגנתם טובים, שכן האחריות בנזיקין מוטלת, בהתאם לסעיף 3 ל פקודת הנזיקין [נוסח חדש], על "עושה העוולה או האחראי לה". סעיפים 13 עד 15 לפקודה עוסקים באחריות של אנשים נוספים, שלהם קשר מיוחד למעוול: מעביד, שולח או בעל חוזה. ספק בעיני, אם במקרה דנן מתקיימים יחסים מסוג אלה המנויים בסעיפים הללו, ועל כן לא ברור לי (בשלב זה) מכח מה יש להטיל על הנתבעים 2-3 אחריות לנזקי התובעת. הדברים נאמרים בתקוה לקדם מו"מ בין הצדדים לפתרון הבקשה מחוץ לכתלי בית המשפט, לאור הסיכויים והסיכונים לכל צד.

הדיון בבקשה לביטול פסק דין נקבע ליום 11.7.06 בשעה 11:30. המזכירות תזמן לאותו דיון את הגב' מורן שמעוני, הנתבעת 1, למתן עדות מטעם "מנורה", ומובהר לגב' שמעוני כי עליה להתייצב לדיון.

החלטה

ניתנה היום א' בסיון, תשס"ו (28 במאי 2006) במעמד הצדדים הנ"ל.

מיכל  ברק-נבו,  שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: