החלטה בתיק בשא 158859/05

1.                  זוהי בקשה לביטול צו עיקול שהוטל במסגרת תיק הוצאה לפועל

01-16106050 , לפני מתן אזהרה.

המשיבה מחזיקה בשיק שנמשך על ידי המבקשת בסך 38,427 ש"ח זמן פרעונו 25.4.04  (להלן "השיק").השיק לא כובד בשל הסיבה נ.ה.ב.

2.               בבקשה שהגישה המשיבה נטען בתצהיר מנהלה, כי המבקשת נותרה חייבת לה סך של 51,938 ש"ח בגין תיקונים שהאחרונה ביצעה לה. צורפה לבקשה חשבונית (נספח ב') והזמנה (נספח ג).

לאחר שחולל השיק ניהל המצהיר מטעם המשיבה מספר שיחות עם מנהלי המבקשת, בהן נדרשו לשלם את החוב, אך הם התחמקו.

לטענת המשיבה, קיים חשש , קרוב לודאי, כן ואמיתי, כי אם לא ינתן צו העיקול , תעלים המבקשת את נכסיה וזכויותיה העתידיות, או תבריח כספים השייכים לה.

2.                  בקשתה של המשיבה נענתה, אולם בקשה נוספת להרחבת עיקולים נדחתה משום שהשיקים לא כובדו בשל הודעת ביטול,וכך נכתב בהחלטה:

"לפיכך לא ניתן ללמוד על חדלות פרעון או הברחת נכסים מן השיקים או מן התצהיר" ראה החלטת ר' ההוצל"פ  י. גזית מתאריך 2.3.05בבקשה לעיקולי צד ג', מופיעה רשימה של 17 מחזיקים .

טענות המבקשת

4.         המבקשת עוסקת במתן שירותי שמירה ונקיון והיא קשורה בהסכמים עם מועצות ורשויות מקומיות בכל אזור ואדי ערה ומרכז עסקיה הוא בעיר אום אל- פחם.המבקשת הגישה התנגדות במועד,למלוא סכום השיק.

לטענתה, היא הזמינה מאת המשיבה מנוף לביצוע עבודות גזם (להלן "מנוף")הכולל כף לגזם,האמור להיות מורכב על גג מכולת רמסע, בעלות כוללת של 90,000 ש"ח. הוסכם בין הצדדים, כי התשלום יבוצע בתשלומים.

5.         המשיבה התקינה את המנוף באיחור רב שגרם נזקים למבקשת , אולם ובעיקר, הרכבת המנוף אינה תקינה ואינה מאפשרת למבקשת להשתמש בו, משום שזרוע המנוף המורכב על רכב המשאית, היא ארוכה יותר מממדי ארגז רכב המשאית , כך שהמנוף אינו יכול להגיע לארגז עצמו.

6.         לטענת המבקשת היא שילמה את מלוא התשלומים למשיבה, למעט השיק. היא פנתה פעמים מספר למשיבה בענין הפגם בהתקנת המנוף ראה נ/1 נ/2, אולם לא נענתה ומאז הרכבת המנוף, הרכב מושבת ולא ניתן להשתמש בו.

7.         המבקשת דוחה את טענות המשיבה , כי היא חדלת פרעון או מתכוונת להבריח את נכסיה. המבקשת טוענת כי היא חברה עמידה ואיתנה והיקף פעילותה השנתית הינו מספר מליוני שקלים.

לטענת המבקשת, לכשתתקן המשיבה את הפגם במנוף , היא תשלם את מלוא סכום השיק, אולם בשלב זה קיים חוסר תמורה לשיק.

8.         המבקשת טוענת , כי השארת העיקולים אצל המחזיקים השונים גורמת לה נזק בלתי הפיך, בשל העיקולים אין היא מקבלת כספים המגיעים לה ואינה יכולה לעמוד בהתחייבויותיה ולשלם שכר לעובדיה.

מסקנות

9.         בבקשה להטלת עיקול זמני המוגשת בבית המשפט, על מגיש הבקשה לשכנע את בית המשפט כי קיימת עילת תביעה ראוייה ראה תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי.

בקשה זו הינה שונה במידת מה, משום שהיא הוגשה בלשכת ההוצאה לפועל, כאשר המשיבה מחזיקה בידה שיק, כמוהו כפסק דין, עד להחלטה אחרת. אם מוגשת התנגדות לביצוע שיק , מועברת ההתנגדות לבית המשפט ואזי הבקשה לביצוע הופכת להיות כתב תביעה בסדר דין מקוצר וההתנגדות הופכת להיות בקשה לרשות להגן.

במקרה דנן,מעלה המבקשת טענות הגנה כנגד ביצוע השיק. המשיבה טוענת מנגד, כי מדובר בטענה של כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

10.       מסקנתי הינה, כי המבקשת הצביעה בבקשתה על טענת הגנה ראויה.  בהתאם לנ/1 ו-נ/2 עולה כי טענותיה של המבקשת לא הועלו לראשונה במסגרת ההתנגדות לביצוע השיק ובמסגרת בקשה זו, אלא עוד ב- 18/4/04  ו- 16/5/04. המכתב נ/1 נשלח עוד לפני מועד פרעון השיק ובו נטען כי המנוף סופק באיחור ואינו עומד בדרישות ( ראה סעיפים 5,6,למסמך).הובהר למשיבה כי עליה לספק למבקשת, בתוך 48 מנוף תקין וכן אישורים מתאימים ממשרד התחבורה, שאם לא כן תינתן הוראה שלא לכבד את השיק.