החלטה בתיק בשא 158186/06

1.         התנגדות לביצוע שטר ע"ס 11,000 ש"ח, ז.פ. 15.12.04 (להלן: "השיק").

השיק הוא בחתימת המבקשת, והוסב למשיב ע"י חב' "ברכת חיים" (להלן : "ברכת חיים") .

טענות המבקשת

2.         המבקשת עשתה עיסקה לשימוש בטלפון סלולרי עם חב' ברכת חיים אשר הינה קבלן משנה של חב' אורנג'.

המבקשת מסרה לחב' ברכת חיים שיק לפיקדון כאשר המילה "לפקודת" נמחקה והוספה המילה "פיקדון".

מדי חודש היתה חב' ברכת חיים מנפיקה חשבון על השימוש במכשיר הטלפון והסכום היה נקבע בהוראת קבע מחשבון המבקשת.

ביום 15.12.04 כשנה לאחר שהמבקשת חדלה מלהשתמש בשירותי ברכת חיים, הוצג השיק לגבייה, זאת לאחר שהושלם בשיק סך של 11,000 ש"ח, הושלם התאריך ונמחקה המילה "פיקדון".

3.         לטענת המבקשת חב' ברכת חיים לא היתה רשאית לסחר את השיק .

עוד טוענת המבקשת כי השיק נמסר על תנאי וכל עוד עמדה היא בהתחיבויותיה לא היתה השעה בשלה למימושו .

המבקשת מעלה טענות כנגד מעמדו השטרי של המשיב וזכותו לאכוף את השיק.

המסגרת המשפטית

4.         ההלכה היא שבבחינת ההתנגדות, מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. המבקש אינו נדרש להוכיח את גרסתו אלא רק להראות הגנה אפשרית. ביהמ"ש אינו בוחן שאלות של מהימנות אלא עורך בחינה ראשונית של העניין.

דלתות ביהמ"ש תפתחנה, אם התצהיר על פניו, בשילוב עם החקירה הנגדית (ככל שהתקיימה), מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה.

ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה שיש למבקש סיכוי טוב בהגנתו, ודי במסקנה שאם תתקבל גרסת המבקש כמהימנה, אזי יש לו סיכוי כלשהו להצלחה. כל זאת בכפוף לכך שהחומר המצוי בפני ביהמ"ש, לרבות במסמכים או בחקירה הנגדית, אינו מפריך את טענות המבקש.

הבקשה תידחה כאשר אין ספק בכך שאין למבקש כל הגנה ולא התעוררה כל נקודה הגיונית שמעלה הגנה מטעם המבקש (ראה: ע.א. 102/83 ל.ג. ל כרמיאל נגד בנק לאומי פד"י מ"א 1253, וכן ע.א. 105/89 קו אופ אבן יהודה נ' בנק הפועלים  פד"י מה (3) 585.

העובדה כי בשלב זה של הדיון מסתמך ביהמ"ש על תצהירו של המבקש, בלא לבחון את טיב הראיות, מחייבת הנחת תשתית עובדתית מפורטת בתצהיר. מטעם זה חזרו ביהמ"ש וקבעו כי  טענה הנטענת בתצהיר, על דרך הסתם, וללא פירוט מספיק, אינה מזכה את המבקש באפשרות להתגונן בגינה (ראה: ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שישית, עמ' 92 והאסמכתאות שם).

5.         במסגרת הדיון בהתנגדות, די לו למבקש להראות טענת הגנה כנגד הצד הקרוב. בשלב זה של הדיון, לא נבחן מעמדו של המשיב. על המבקש לבסס טענת הגנה העומדת לו כלפי הצד הסמוך להתקשרות עימו. הגנה זו פוגמת לכאורה בזכות הקניין בשטר, וכוחה יפה גם כנגד הצד השלישי שאליו סוחר השטר. עדיין יתכן כי אוחז השטר יזכה לעדיפות שטרית (בין מחמת היותו אוחז כשורה ובין מחמת כך שהשטר סוחר אליו בטרם נכשלה התמורה), אולם שאלת עדיפותו השטרית של האוחז, איננה מתבררת בשלב הדיון בהתנגדות, אלא בשלב ההוכחות.

דיון ומסקנות

6.         שני הצדדים מתמקדים בטיעוניהם בשאלת מעמדו השטרי של המשיב כאשר מחד, המבקשת טוענת כי המשיב נטל את השיק בלא תמורה ובלא תום לב ומאידך, המשיב טוען להיותו אוחז כשורה.

כאמור, בשלב הדיון הנוכחי אין להזקק לשאלת מעמדו של המשיב. חזקת ה"אחיזה כשורה" הקבועה בסעיף 29(ב) לפקודת השטרות עומדת כל עוד לא הוכיח הנתבע את טענות ההגנה שלו ובשלב זה ההנחה היא כי יוכל להוכיח את האמור בתצהירו . השאלה אם התובע הוא אוחז כשורה אינה יכולה לבוא על פתרונה במסגרת הדיון בהתנגדות שכן בכפוף לקיומה של טענת הגנה , מוטל הנטל על התובע להוכיח כי השטר ניתן בעד ערך ובתום לב . הפלוגתאות הללו של הוכחת טענת ההגנה מזה, והוכחת מתן הערך בתום לב מזה, מחייבות שמיעת ראיות. (ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה , מהד' שישית (2000) , עמ' 153).

7.         בכדי שתעתר הבקשה , על המבקשת להראות כי עומדת לה הגנה כנגד הצד הקרוב לו נמסר השיק - חב' ברכת חיים.

טענת המבקשת כי השיק ניתן כפיקדון בלא שמולאו פרטיו , לא נסתרה. עם זאת, כבר נקבע מקדמת דנא , כי גם שטרי בטחון בכלל שטרות המה . כל עוד לא בוטלה סחירותו של השיק , אין מניעה לסחרו לצד שלישי . עם זאת, היה ויוכח כי לא התקיימו הנסיבות המאפשרות את מימוש השיק , אזי תעמוד למושך השיק הגנה שיטרית , אשר בכדי להתגבר עליה יהא על האוחז להוכיח את מעמדו כאוחז כשורה .