החלטה בתיק בשא 157746/08

החלטה זו הינה בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שני שיקים על סך 9,035 ש"ח כל שיק אשר נמשכו על ידי המבקשת לפקודת המשיב, וכן בבקשת ההתנגדות.

המצהיר מטעם המבקשת נחקר על תצהירו, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקשת בקשה  להארכת מועד טענה  כי אזהרה בתיק הוצל"פ נמסרה לה ביום 24/2/08, כך שלטענתה בקשת ההתנגדות הוגשה במועד.

בא כוח המשיב לא חקר המצהיר בעניין מועד מסירת אזהרה ואף לא צירף אישור מסירה של אזהרה, כך שלא נסתרה טענת המבקשת לעניין מועד קבלת האזהרה.

המבקשת טוענת לגופו של עניין כי עומדת לה הגנה בעלת סיכוי הצלחה בפני התביעה השטרית.

בגוף הבקשה והתצהיר התומך בהתנגדות טוענת המבקשת כי במסגרת התחשבנות כספית שנערכה בין הצדדים  הוסכם כי המשיב יוציא למבקשת חשבונית מס על סך של 167,475 ש"ח, בצירוף מע"מ בעוד שבפועל הוצאה חשבונית על סך 106,000 בצירוף מע"מ. (חשבונית שצורפה כנספח ג' לבקשה).

לטענת המבקשת עקב הוצאת חשבונית בסכום חסר קופחו זכויותיה של המבקשת לזכות עצמה בסכום המע"מ אותו שילמה למר אלבז.

לטענת המבקשת לנוכח עובדה זו בוטלו השיקים אשר טרם הגיע זמן פרעונם שכן לא התקבלה תמורה מלאה בגין השיקים.

במסגרת חקירתו הנגדית של המצהיר מטעם המבקשת טען המצהיר כי בגין עיסקת רכישת משאית מסוג מאן מן המשיב נגרמו לו נזקים בסכום של כ 130,000 ש"ח אותם התחייב המשיב לפצות את המבקש.

בא כוח המבקשת טען במסגרת סיכומיו כי יש ליתן למבקשת רשות להתגונן אף לנוכח טענת הקיזוז של סכום הנזקים בסך של 130,000 ש"ח.

לאחר שעיינתי בבקשות להארכת מועד והתנגדות , שמעתי חקירתו הנגדית של המצהיר מטעם המבקשת  וסיכומי הצדדים , אני סבור כי יש לדחות את ההתנגדות מהטעמים שלהלן.

אשר לטענה  בדבר קיזוז סכום נזקים של 130,000 ש"ח בגין רכישת משאית מסוג מאן מן המשיב , אזי שטענה זו לא  זו בלבד שלא נטענה בבקשת ההתנגדות ובתצהיר התומך בה, אלא שנטענה לראשונה בחקירה הנגדית.

הלכה היא, כי  יש על הנתבעל החובה להכבד ולפרט העובדות המקימות טענת קיזוז, ובהעדר כל פירוט כאמור  אין ליתן לנתבע  רשות להתגונן.

במקרה זה,  אין כל פירוט עובדתי של טענת הקיזוז, אין פירוט של הנזקים הנטענים, לא צורפו חשבוניות בגין תשלומים שביצעה לכאורה המבקשת לתיקון הנזקים שנתגלו במשאית המאן.

אשר על כן, הואיל וטענת הקיזוז  נעדרת פירוט עובדתי, הרי שיש לדחות טענה כללית וסתמית זו, ואין ליתן בגינה רשות להתגונן.

 באשר לטענת המבקשת לפיה המשיב הפר חובתו  להוציא חשבונית מס על סך של 167,475 ש"ח, בצירוף מע"מ, אזי שטענה זו עומדת בסתירה לאמור בנספח א' לתצהיר ההתנגדות אשר הגיש הגישה המבקשת עצמה, מסמך שהינו התחשבנות שנערכה בין הצדדים מיום 19/7/07.

כפי העולה מחקירה הנגדית של המצהיר מטעם המבקשת העסקה האחרונה שנערכה בין הצדדים הינה עיסקה במסגרתה נמכרה משאית מסוג רנו למשיב, אשר כפי האמור בעדות הצליח המשיב להעביר בעלות ברכב זה על שם הקונה. (ראה:עמ' 5 לפרוטוקול ש' 14 עד 19 ).

המצהיר מטעם המבקשת הודה בחקירתו כי משאית מסוג רנו הינה אותה משאית המופיעה במסמך ההתחשבנות נספח א' לבקשה. (ראה: עמ' 5 לפרוטוקול ש' 20-23 ).

עיון בנספח א' להתנגדות מלמד כי  מצויין במסמך הנ"ל כי סך של 167,475 ש"ח האמורים לעיל, שולמו למבקשת בגין רכישת משאית מסוג רנו.