החלטה בתיק בשא 157644/05 - פסקדין

בפני התנגדות לביצוע שיק בסך 30,000 ש"ח (להלן - "הבקשה").

טענות המבקשת

המשיבה הועסקה כמזכירה בחצי משרה במשרדי  המבקשת. המשיבה התפטרה ופנתה אל המבקשת בבקשה לקבלת כספים, שלטענתה המבקשת חייבת לשלם לה.

בטרם הושלמה הבדיקה על ידי המבקשת, שלחה המבקשת לב"כ המשיבה שיק על סך 30,000 ש"ח כמחווה של רצון טוב מבלי לפגוע בזכויות וכתשלום ראשון על חשבון החוב הנטען.

בין לבין, הגישה המשיבה כנגד המבקשת תביעה בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו.

במסגרת הדיון שנערך בבקשה ביום 2.5.05, העיד מנהל המבקשת, כי המבקשת לא הפרישה לקופת גמל הפרשות להן זכאית המשיבה. עם זאת, לטענתו המבקשת חייבת את הכספים לקופת הגמל ולא למשיבה.

הלכה פסוקה היא, כי מקום שמעביד חייב לשלם עבור עובדו קופת גמל, עליו לשלמו לידי קופת הגמל ולא לידי העובד.

טענות המשיבה

המבקשת הודתה במכתביה בכך שהיא חבה למשיבה סכומים ניכרים.

במכתבה מיום 29.12.04 אשר חתום על ידי מנהל המבקשת, שלחה המבקשת את השיק נשוא הבקשה על סך 30,000 ש"ח כתשלום ראשון על חשבון החוב שלה למשיבה. עולה איפוא, כי המבקשת לא הכחישה בזמן אמת את חובה למשיבה ולמעשה הודתה כי היא חבה לה סכום גבוה מסכום השיק בסך 30,000 ש"ח.

הלכה פסוקה היא, כי בתי הדין לעבודה מחייבים מעבידים לפצות עובדים בגין אי מילוי חובתם להעביר כספי ניכויים והפרשות לקופת הגמל של העובד וזאת בתשלום ישיר של המעביד לזכות העובד.

בנוסף, הוגש והוצג למנהל המבקשת במהלך חקירתו מכתב המבקשת שנשלח את קופת גמל תעוז (מש/1) לפיו, המבקשת אינה מתנגדת שהכספים העומדים לזכות המשיבה בקופת הגמל כולל תשלומי מעביד ישוחררו לידיה.

לפיכך יש לדחות את ההתנגדות.

דיון

המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא בשאלה האם יש לחייב את המבקשת לשלם ישירות למשיבה כספים שהמבקשת היתה אמורה להפריש במשך השנים לקופת גמל עבור המשיבה.

לפי הפסיקה שהגישו הצדדים עולה, כי תחילה יש לברר אם ניתן ללכת בדרך המלך ולשלם את חוב התשלומים לקופת הגמל. במידה ומתברר, כי הדרך האמורה אינה ישימה, יובאו בפני בית הדין ההוכחות הנדרשות על הנזק שנגרם לעובד עקב אי העברת התשלומים ובמידה ולא הובאו הוכחות כאמור לא יהא זכאי העובד  לפיצוי

(דב"ע תשן/3/66  שקריאת נאצר נ' רחמים, פד"ע כב 13, 15).

בענייננו, הוצג מכתב המבקשת בדבר הסכמתה לשחרור הכספים מקופת הגמל לטובת המשיבה ואין מחלוקת, כי המשיבה סיימה את עבודתה אצל המבקשת. אולם, נוכח השלב המקדמי בו אנו מצויים, אין באפשרותי לקבוע אם ניתן לאכוף את העברת התשלומים עבור המשיבה לקופת הגמל  "תעוז", אם לאו. מדובר בסוגיה משפטית הטעונה ברור עובדתי.  בנוסף, ולאור תוצאות הברור בסוגיה זו, יתבררו במהלך ההוכחות טענות המשיבה לגבי הנזקים שנגרמו לה מאי העברת ההפרשות במועד.      

עם זאת, לא ניתן להתעלם ממכתבי המבקשת שנשלחו לטענתה בחוסר ידיעה ומתוך רצון טוב ושמהם עולה כי המבקשת סברה שהיא חבה בתשלום הכספים ישירות למשיבה.  המבקשת גם לא נתנה הסבר של ממש מדוע לא הפקידה את הכספים בקופת הגמל עבור המשיבה עד היום. אין מחלוקת שהמבקשת חייבת את סכום השטר בסך 30,000 ש"ח, אלא שלטענתה עליה להפקיד סכום זה בקופת גמל לטובת המשיבה ולא לשלם לה אותו ישירות (ראה סעיף 6 לסיכומי המבקשת).

בנסיבות אלה, ניתנת למבקשת רשות להתגונן כפוף להפקדת סכום השיק בסך 30,000 ש"ח בקופת בית המשפט עד ליום 10.7.05 ובנוסף עליה לשלוח הודעה לבית המשפט ולמשיבה על ההפקדה כאמור עד לאותו מועד.

במידה ולא יופקד הסכום ותשלח הודעה כאמור לעיל, תדחה הבקשה למתן רשות להתגונן והמשיבה תהא זכאית לקבל פסק דין כנגד המבקשת.

במידה ויופקד הסכום ותשלח הודעה על ידי המבקשת כאמור לעיל, יקבע התיק להמשך הליכים.

הוצאות בקשה זו בסך 1000 ש"ח בתוספת מע"מ ישולמו לפי תוצאות ההליך העיקרי.

תזכורת פנימית ביום 11.7.05.