החלטה בתיק בשא 156708/05

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע שיק מס' 5000079 ע"ס 24,208 ש"ח מיום 29/10/04 אשר הוגש על ידי המבקש כנגד המשיבה. מדובר בשיק של המבקש המשוך לפקודת תומר קייטרינג בע"מ, שיק אשר נחזה להיות מוסב לטובת המשיבה על ידי הנפרעת.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו טען כדלקמן:

1. השיק נמשך על ידי המבקש אולם לא זכה לקבל בגינו כל תמורה.
2. החייב מס' 3 בתיק ניצל את גילו וחוסר ניסיונו של המבקש וסיבך אותו בתיקי הוצל"פ מרובים וזאת אגב איומים, סחיטה ורמייה.
3. תחילתה של ההתקשרות בין הצדדים בניכיון וגלגול שיקים לשם יצירת רווח מעמלות. העסקאות הנ"ל נשאו רווחים יפים ומספר חודשים לאחר מכן נמסרו לחייב 3 שיקים דחויים תוך שקיבל מהחייב 3 הבטחה להפקידם תוך זמן קצר.
4. השיקים נמסרו בהיקף של 200,000 ש"ח אולם בהעדר קבלת תמורה ביקש אותם בחזרה.
5. החייב 3 השיב באיומים כי יקבל את כספו רק באמצעות רכישת חברת שיבולת קייטרינג בע"מ חברת בת של החייבת 2 בתיק ההוצל"פ.
6. המבקש סבר כי העניין סודר והגיע לסיום, אולם החייב מס' 3 ניצל את גילו הצעיר של המבקש וביקש ממנו שיקים נוספים בהיקף של 480,000 ש"ח לצורך רכישת החברה.
7. החייב 3 לא שיתף עם המבקש פעולה, וביקש מהמבקש לפתוח חשבונות בנק בשם חברות שונות אולם המבקש סירב וביקש לקבל את החברה שרכש והחייב 3 הסכים לכך בעל פה.
8. בנוסף לאמור לעיל החייב 3 הציג בפני המבקש מצג שווא לפיו החברה הנ"ל רווחית אולם הייתה בקשיים כלכליים.
9. לו המבקש היה יודע על מצב החברה ועל כך שלא ניתן לפרוע את ששילם מרווחיה, לא היה מתקשר עם החייב 3 על מנת לרכוש את החברה הנ"ל.
10. תוך זמן קצר החייב 3 נעלם וברח.
11. המבקש מציין פרטי שיקים בסך של 648,574 וטען כי החייב 3 הוציא ממנו במרמה את השיקים הנ"ל.
12. 3 מהשיקים הנ"ל הוגשו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.
13. הוגשה תלונה על ידו למשטרה בגין סחיטה ואיומים.

בתחילת הדיון נטען על ידי ב"כ המשיבה כי ביטול פסק הדין אשר ניתן כנגד המבקש בהעדר התייצבות מטעמו, היה מותנה בתשלום הוצאות ובית המשפט קבע כי כל צד יהא רשאי להתייחס לנושא ההוצאות בסיכומיו.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי הינו בחור ישיבה בן 20. עוד עלה מהחקירה הנגדית כי המבקש גלגל שיקים למשך תקופה בת כשנה . המבקש אישר את חתימתו על גבי השיק. עוד עלה מהחקירה כי מאחר ואסור לעבוד בישיבה, הציעו לו פיתרון להרוויח כסף באמצעות גלגול השיקים כאשר הוא נהג לקבל חצי אחוז מכל עסקה במזומן. עוד עלה כי המבקש הוציא ונתן לחייב 3 שיקים ריקים בחתימת ידו. בנוסף לכך עלה מהחקירה כי המבקש לא ידע כי קיימת אפשרות להגביל את הסחרות על גבי השיקים וכי אין לו כל יכולת כלכלית להחזיר את השיקים כיום.

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו על טענות המבקש בבקשתו ובתצהירו והדגיש כי מדובר במקרה של סחיטה ואיומים וניצול חוסר ניסיונו וגילו של המבקש. עוד נטען כי בהעדר העברת כספים בגין השיקים וגם בהעדר מכירת החברה, המבקש לא קיבל כל תמורה בעד השיקים. בנוסף לכך נטען בסיכומי ב"כ המבקש כי המשיבה ידע אודות מצבם של השיקים.

ב"כ המשיבה סכמה את טענותיה וטענה כי אין לקבל את טענות ב"כ המבקש בסיכומיו אשר לא פורטו בתצהירו של המבקש. עוד נטען כי עלה מעדותו של המבקש בהגינות כי מטרתו הייתה להרוויח כסף באמצעות גלגול שיקים. לעניין זה נטען בנוסף כי לא ניתן לומר כי אדם בגיר אשר גלגל שיקים למשך תקופה של כשנה לא ידע מה הוא עושה ונוצל. כמו כן נטען כי המבקש קיבל תמורה בגין השיקים ועל כן מנוע מלטעון טענה של כשלון תמורה מלא. לבסוף נטען כי המבקש לא פירט איזה שיק ניתן מול איזה שיק.

דיון