החלטה בתיק בשא 15641/05

א.         התובע, יליד 1957, קבלן מתכת במקצועו, הגיש תובענה כנגד שלוש הנתבעות עקב תאונה שארעה לו ביום 18.6.1996. התאונה התרחשה בשטח המפעל של הנתבעת מס' 3.

בבש"א 8234/04 עתר ב"כ התובע לביהמ"ש למתן צו שיאפשר למומחה מטעם התובע ולתובע עצמו לבקר בשטח המפעל, ולצלם, לצורך הכנת חוות דעת.

הנתבעת מס' 3 נעתרה למבוקש בהסתיגויות שפורטו במכתב ב"כ הנתבעת מס' 3 מיום 1.8.04, וכב' השופט מר כ. סעב נעתר למבוקש ביום 20.8.04 בכפוף למכתב ההסתיגויות הנ"ל.

ב.         בישיבת בית המשפט מיום 19.6.05 נקבע התיק לשמיעת ההוכחות בשאלת החבות וישיבה ראשונה נקבעה ליום 4.12.05.

חוות דעת של מומחה בטיחות מטעם התובע לא הוגשה.

ביום 10.11.05 פנה ב"כ התובע בבקשה לביהמ"ש (בש"א 15459/05) לאפשר ביקור נוסף של מומחה מטעם התובע וב"כ התובע, במקום התאונה.

בבקשתו זו מציין ב"כ התובע שהביקור הקודם התבצע, אם כי זמן רב לאחר שניתן הצו הקודם.

מוסיף ב"כ התובע שבעת הביקור הקודם צולמו תמונות ונערכה בדיקה, ומניתוחה עולה שהשמאי זקוק לביקור נוסף.

לטענת ב"כ התובע הוא פנה לב"כ הנתבעת מס' 3 וביקש לתאם מועד ביקור נוסף אך פנייתו לא נענתה, ונמנעה אפשרות התובע להגיש חוות דעת מטעמו.

ג.          בטרם אמשיך בפירוט תיאור ההליכים אציין שבמקביל עתר ב"כ התובע ביום 10.11.05 לדחיית מועד הדיון לתאריך שיהא אחרי 1.5.06 מן הטעם שבהעדר הביקור הנוסף המבוקש לא נתאפשרה הגשת חוות דעת המומחה.

את הבקשה לדחיית מועד ההוכחות דחיתי בהחלטה מיום 13.11.05 וקבעתי שחלף פרק זמן ארוך דיו לצורך היערכות וניתן יהיה, במידת הצורך, לשמוע את המומחים במועד מאוחר יותר.

ד.         תחילה נעניתי לבקשתו של ב"כ התובע לקביעת ביקור נוסף של המומחה וזאת בהעדר תגובת המשיבה מס' 3 (החלטה מיום 21.11.05), אך בבקשתה לביטול החלטה (בש"א 16104/05), הסבירה המשיבה מס' 3 שבקשת התובע טרם הומצאה לב"כ המשיבה מס' 3, ולכן גם לא מסרה את תגובתה.

בהחלטה מיום 22.11.05 הוריתי על עיכוב ביצוע ההחלטה הנ"ל מיום 21.11.05 עד למתן החלטה אחרת.

ה.         בתגובתה של המשיבה מס' 3 מיום 23.11.05 נטען שההיערכות לביקור הקודם שהתבצע היתה מורכבת וארכה זמן רב, הואיל והיה צורך בתיאום עם גורמים רבים במפעל של הנתבעת מס' 3, לרבות גורמי הבטחון וליווי גורמים מקצועיים במפעל שנאלצו להפסיק עבודתם עד לסיום הביקור.

הדבר פגע בעבודה השוטפת ושיבש את לוח הזמנים האינטנסיבי הקיים במפעלה של הנתבעת מס' 3, ואף היה כרוך בהכנות מורכבות.

מוסיף ב"כ הנתבעת מס' 3 שבמהלך הביקור הנ"ל נערכו הבדיקות המבוקשות וצולמו עשרות תמונות מן המקום.

מוסיף וטוען ב"כ הנתבעת מס' 3 שהיעתרות למתן הצו תגרום להכבדה וטירחה בלתי סבירה על הנתבעת מס' 3 ובאי כוחה.

עמדת ב"כ הנתבעת מס' 3 היא שטענת ב"כ התובע כי לכאורה דרושה הבדיקה מבחינה מקצועית, שעה שביקור זה כבר בוצע, אינה מתקבלת על הדעת, ואין הצדקה להכניס את הנתבעת מס' 3 להתארגנות המורכבת הכרוכה בביקור מעין זה כשהרושם הוא, כך נטען, שמטרת הביקור היא "מסע דיג".

ו.          בהחלטה מיום 24.11.05 קבעתי שראוי יהא לברר את עמדותיהם של הצדדים במהלך ישיבת ההוכחות הראשונה הקבועה ליום 4.12.05, ורק לאחר מכן להחליט ביחס לבקשה זו.