החלטה בתיק בשא 156124/05 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום במעמד הצדדים, וזאת במסגרת כתב התנגדות לביצוע שטר, צ'ק מס' 421852 על סך 25,000 ש"ח מיום 16/07/02.

לאחר שניתנה למבקש רשות להגיש תצהיר מתוקן בתמיכה לכתב ההתנגדות, נטען על ידי המבקש בתצהירו המתוקן כדלקמן:

1.                   למיטב ידיעתו וזכרונו של המבקש, אין הוא חייב סכום כלשהו למשיבה פרט לסכום של 900$ בגין רכישת כרטיסי טיסה עבורו ועבור חברתו בחודש יוני 2002.

2.                   כנגד החוב הנ"ל למשיבה חובות כלפיו.

3.                   בהיעדר הודעה מוקדמת בטרם פיטוריו ממקום עבודתו אצל המשיבה, מגיעים לו 5,625 ש"ח, כאשר הוא השתכר בעת פיטוריו סך של 7,500 ש"ח לחודש.

4.                   המשיבה חייבת לו סך של 1,254 ש"ח בגין דמי הבראה אשר לא שולמו לו כאשר הוא עבד בחברה במשך 10 חודשים.

5.                   המשיבה חייבת לשלם למבקש סך של 3,150 ש"ח בגין 9 ימי חופשה אשר לא נוצלו על ידו, וזאת לפי חישוב בגובה 350 ש"ח ליום.

6.                   בנוסף לכך, המשיבה לא שילמה למבקש עבור שעות נוספות שעבד אצל המשיבה.

7.                   המבקש צירף לתצהירו תלושי משכורת מחודש 09/01 ועד לחודש 02/02.

8.                   בחודש 04/02 נחתם זיכרון דברים לפיו המשיבה מכרה למבקש רכב תמורת סך של 70,000 ש"ח כאשר נקבע כי הסכום הנ"ל ישולם ב- 24 תשלומים חודשיים וינוכה משכרו החודשי של המבקש.

9.                   בתום פחות מחודש לאחר העברת הרכב לרשותו, גילה המבקש כי הרכב אינו תקין ועל כן הוא ביטל את ההסכם והחזיר את הרכב למשיבה.

10.               בעת שנסע ברכב, תיקן את הרכב במוסך ושילם 1,391 ש"ח.

11.               המשיבה חייבת להשיב לידי המבקש סך של 5,840 ש"ח אשר שולמו על חשבון רכישת הרכב אגב ביטול הסכם המכירה.

12.               על פי ייעוץ משפטי שניתן למבקש, המבקש זכאי לקזז סך של 24,760 ש"ח מכל סכום חוב אשר בגינו יחויב, באם יחויב.

13.               חובו בסך של 900$ - יש לקזז אותו מהסכום הנ"ל.

המבקש נחקר במסגרת ח.נ. על תצהירו כאשר הוא נשאל לרוב אודות אותן נסיבות אשר הובילו את המבקש לתקן את תצהירו. עוד עלה במהלך החקירה כי הנסיעה לפריז אירעה במהלך חודש יוני 2002 וכי הצ'ק נמסר למשיבה לפני נסיעתו. בנוסף לכך עלה במהלך הח.נ. בעדותו של המבקש כי כל התיקונים בגין הרכב יחולו על המבקש בלבד. המבקש נשאל מפורשות במהלך הח.נ. האם הוא נתן צ'ק ביטחון בהמשך לעריכת ההסכם לרכישת הרכב והוא השיב בשלילה, למיטב זכרונו. המבקש אישר במהלך החקירה כי בעת סיום ההתקשרות בין הצדדים בחודש יוני 2002, המבקש לא פנה למשיבה או כתב לה מכתבים כלשהם. בסוף הח.נ. נשאל המבקש מדוע ביקשו ממנו שטר ביטחון בחודש יוני והוא השיב כי ייתכן שהמשיבה כבר ידעה כי הוא לא ימשיך לעבוד אצלה.

ב"כ המבקש סיכם את טענותיו תוך שהוא חוזר על כל המפורט בבקשה ובתצהיר. ב"כ המבקש הדגיש כי בפני ביהמ"ש טענת קיזוז מפורטת כאשר ב"כ המשיבה בחר שלא לחקור את המבקש כלל בקשר לאותן טענות קיזוז. בנוסף לכך, נטען כי הצ'ק ניתן כביטחון עבור כיסוי הוצאות טיסה וכן נטען כי אין להיבנות מכך שהמבקש לא זכר מדוע צ'ק הביטחון נמסר לידי המשיבה במסגרת התצהיר המקורי כדי לפגום בטענות ההגנה בתצהיר המתוקן. לבסוף, נטען על ידי ב"כ המבקש בסיכומיו כי הצ'ק נמסר כשטר ביטחון להבטחת סכום של 900$ בלבד כאשר המשיבה מילאה בו סכום בסך של 25,000 ש"ח ופתחה תיק הוצל"פ.

ב"כ המשיבה סיכם את טענותיו וטען כי גירסת המבקש התמוטטה תוך התייחסות מרובה לאמור בתצהיר המקורי ביחס לאמור בתצהיר המתוקן. עוד נטען כי המבקש לא התייחס כלל בתצהירו לעניין החריגה מהרשאה ובאשר למהות ההרשאה. לעניין טענות הקיזוז, נטען ע"י ב"כ המשיבה בסיכומיו כי מאחר שמרביתן נטענות לגבי יחסי עובד - מעביד, אין מקום לשמוע אותן טענות במסגרת דיון זה מאחר שמדובר בטענות אשר מצויות בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה, טענות אשר התיישנו.

עוד נטען כי מדובר בסכומים אשר אינם קצובים ועל כן - לא ניתן לקזזם במסגרת העילה השטרית. לבסוף נטען ע"י ב"כ המשיבה כי טענות הקיזוז שהעלה המבקש נועדו אך ורק על מנת לסרבל ולהאריך את הדיון בתביעה, כאשר אין לקבל את הטענה בדבר דמי הבראה מאחר שהמבקש לא עבד שנה שלימה.

דיון