החלטה בתיק בשא 155929/05 - פסקדין

בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר חוב על סך של 326,049 ש"ח.

עושה השטר הינה "אובל מערכות אלקטרו מכניות בע"מ" (להלן: "אובל") ואילו המבקש חתום כערב לשטר, כאשר הערב השני הינו יעקב שרף שהינו, כפי שהבנתי, אביו של המבקש.

המבקש טוען בבקשה להארכת מועד כי מעולם לא קיבל את האזהרה.

על תיק זה נודע לו עקב בדיקה שערך בלשכת הוצל"פ, בעקבות תיק הוצל"פ אחר שנפתח כנגדו על ידי חב' אימפולייט בע"מ (להלן: "אימפולייט").

על תיק ההוצל"פ האחר נודע לו לאחר שאימו הודיעה לו כי התקבלה פקודת מאסר כנגדו.

לגופו של עניין טוען המבקש כי עומדת לו טענת זיוף מאחר והשטר לא נעשה על ידו, לא נערך על ידו ו/או נעשה בחוסר הרשאה.

אמנם פרטיו האישיים המופיעים על השטר הינם נכונים, אך אין הוא יודע מה הן הנסיבות בהן נחתם ו/או נערך השטר, והכתב המופיע על גבי השטר אינו כתב ידו.

במועד הדיון נחקר המבקש.

אוסיף כי הדיון בתיק זה התקיים במשותף הן באשר להתנגדות זו והן באשר להתנגדות שהגיש המבקש בתיק ההוצל"פ שנפתח כנגדו על ידי אימפולייט.

בניגוד לאמור בבקשה, הודה המבקש בחקירה כי נודע לו על ההליכים בעקבות עיקול מטלטלין שבוצע על ידי אימפולייט, ולא בעקבות צו מאסר שניתן כנגדו באותו תיק.

מתברר כי הכתובת שבה בוצעה מסירת האזהרה הינה מושב חננאל, וזו בוצעה בדרך של הדבקה ביום 4/7/04.

המבקש הודה כי אכן שכר דירה במושב אך טען כי לדעתו, השכירות הסתיימה בשנת 2003.

כשנשאל האם גר במושב עד לסוף שנת 2004 נוכח טענת המשכיר כי גר במושב עד לאותו מועד - לא הכחיש זו, ולא יכול היה לאמור בוודאות עד מתי התגורר במושב.

עם זאת, המבקש טען כי לא קיבל את האזהרה היות ויש במקום מספר יחידות דיור ותלוי היכן השליח הדביק את האזהרה.

תצהיר השליח שהוגש כראיה בתיק הינו לקוני ואינו מפורט כנדרש.

כל שנאמר בו הוא כי בוצעה הדבקה ביום 4/7/04 במושב חננאל, ללא כל פירוט היכן בוצעה ההדבקה, כיצד וידא השליח היכן מצוי הבית שבו התגורר המבקש.

גם באישור המסירה אין מידע נוסף באשר למקום הספציפי שבו בוצעה ההדבקה.

אינני סבורה כי ניתן על סמך תצהיר זה לקבוע כי אכן בוצעה מסירה כדין, בהעדר כל פירוט היכן בוצעה ההדבקה בפועל.

אין די בציון כללי כי ההדבקה בוצעה במושב חננאל, ללא כל פירוט ספציפי ביחס לבית ולכתובת המדויקת.