החלטה בתיק בשא 155545/07

הבקשה

1.         ביום 22.02.07, הוגשה לי בקשה דחופה ע"י המבקשת, למתן צו מניעה זמני (להלן: "צמ"ז") במעמד צד אחד,להורות כדלקמן:

א.      ליתן צמ"ז המורה למשיבה 1 להימנע מלמנות גורם כלשהו ו/או מלחתום הסכם ייצוג ו/או הסכם סוכנות ו/או הסכם כיוצא בזה המסמיך גורם כלשהו לייצג את המשיבה 1 בישראל.

ב.      ליתן צמ"זהמורה למשיבה 2 להימנע מלחתום עם המשיבה 1 ו/או עם מי מטעמה על הסכם ייצוג ו/או הסכם סוכנות ו/או כל הסכם כיוצא בזה המסמיך אותה ו/או את מי מטעמה לייצג את המשיבה 1 בישראל.

(הבקשה הוגשה בטרם הגשת תובענה בהתאם לתק' 363 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

(להלן: "הבקשה").

בד בבד עם הגשת הבקשה, הגישה המבקשת"בקשה דחופה למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי במעמד צד אחד" (בש"א 155561/07).

2.         כנימוק לצורך המיידי ולדחיפותה של הבקשה נכתב בה, כי למבקשת נודע "אתמול" - קרי ביום 21.02.07 - כי בניגוד למצגי המשיבה 1, אשר עמה המבקשת קשורה בהסכם נציגות בישראל והפצה בלעדית למכירת מוצרי ריתוך מתכת ופלסטיק וכן ניקוי אולטרה סונימתוצרת המשיבה 1, החל משנת 1970, קרי משך 37 השנים האחרונות- עשתה המשיבה 1 יד אחת עם המשיבה 2, תוך ניהול מו"מ בחוסר תו"ל, הובלת המבקשת בכחש, על-מנת לנשל את הנציגות מידיה של המבקשת ולהעבירה לידי המשיבה 2, בניגוד להסכם שבין הצדדים.

באשר למשיבה 2 נטען, כי זו פועלת מצדה וגורמת למשיבה להפר את ההסכמים עליהם היא חתומה עם המבקשת (טענת "גרם הפרת חוזה").

לסיכום הצורך המיידי ודחיפות הבקשה, נכתב כי "המשיבות עומדות לחתום על הסכם נציגות בישראל עוד בטרם מסתיים השבוע... בתוך שבעה ימים תוגש תביעה עיקרית כנגד המשיבות, במסגרתה תעתור המבקשת לאכיפת הסכם הנציגות הבלעדיתשקיים בינה לבין המשיבה 1 וכן לפיצוי מהמשיבות בגין הפגיעה בעסקיה בישראל".

3.         בהחלטתי מיום 22.02.07 קבעתי, כי אין מקום ליתן צו מעמד צד אחד, היות ומנספחי הבקשה ניתן ללמוד, כי המבקשת ידעה כבר ביום 28.11.06, לכל המאוחר, כי אין בכוונת המשיבה 1 לחתום עמה על הסכם חדש.

            במסגרת החלטה זו, התרתי למבקשת, לצורך מסירת הבקשה למשיבות, המצאה אל מחוץ לתחום, תוך שהגבלתי מפורשות היתר זה, לצורך המצאת העתק הבקשה והחלטתי, מבלי שהדבר יהווה היתר כלשהו של המצאה אל מחוץ לתחום, לא של התובענה עצמה שתוגש ולא של כל מסמך בי-דין אחר (ר' סעיף 4 להחלטתי מיום 22.02.07).

כתב תביעה הוגש ע"י המבקשת, ביום 04.03.07 - ת.א. 20790/07, כשהסעד המבוקש היחידבתובענה, הינו צו לאכיפת הסכם וצו מניעה קבוע כנגד המשיבותלמניעת גרם הפרת הסכם (בתובענה בס' 46 ו-47 התבקש פיצול סעדים בגין עמלות שחייבת הנתבעת לתובעת בגין עיסקאות שבוצעו בעבר) (להלן: "התביעה").   

4.         הבקשה שבפניי למתן צמ"ז, הועברה לב"כ המשיבות ואלו נתנו תגובותיהן, עליהן השיבה המבקשת.

ביום 08.03.07 התקיים דיון במעמד הצדדים,בו סיכמו הצדדים טיעוניהם בפניי בע"פ. ומכאן החלטתי.

רקע

5.         המבקשתהינה חברה פרטית בישראל ומשמשת כנציגתה הבלעדית של המשיבה 1 בישראל, החל משנת 1970.

            המשיבה 1 הינה חברה המאוגדת בגרמניה ומשמשת כזרוע של חברת BRANSON ULTRASONICS CORPORATIONהממוקמת בארה"ב, בכל הקשור למכירת המוצרים המיוצרים בארה"ב, באירופה ובמזרח התיכון.

            המשיבה 2 הינה חברה שהתאגדה כחברה פרטית בישראל.