החלטה בתיק בשא 155431/08 - פסקדין

1.         בפני בקשה שהגישו המבקשים/התובעים להורות על ביטול פסק דין שניתן ביום  23.1.08 בהעדרם, ובהעדר בא כוחם, לפיו נדחתה התביעה שהגישו נגד המשיבים, תוך חיובם בהוצאות.

2.         הרקע

עסקינן בתביעה שהגישו המבקשת מס' 1 (להלן: "המבקשת") אשר הפעילה בזמנים הרלבנטיים בית מאפה וקפיטריה, בשד' התמרים באילת, והמבקש מס' 2  (להלן: "המבקש") שהינו הבעלים של המבקשת.

ביום 10.9.00 פרצה שרפה במבנה בו מצוי בית המאפה, וגרמה לנזקים.

המבקשים הגישו תביעתם נגד המשיב מס' 1 (להלן: "המשיב"), סוכן ביטוח, שמשרדו היה בשכנות לבית המאפה, ובמבטחתו, המשיבה מס' 2 (להלן: " הפניקס") ונגד המשיבה מס' 3 (להלן: המשיבה") שהינה הבעלים של המבנה בו שכנו שני העסקים, בטענה כי האש פרצה מנכסים שהוחזקו על ידם, ועל כן חייבים המשיבים בפיצוי המבקשים בגין נזקי השרפה.

3.         בכתב התביעה ובהליכים המקדמיים שהתקיימו בהמשך, היו המבקשים מיוצגים ע" עו"ד גרנאי. עו"ד גרנאי אף הגיש תצהירי העדות הראשית מטעם המבקשים.

4.         בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 16.10.07 עוד הופיע עו"ד גרנאי מטעם המבקשים. כנגד המבקשים הוגשה בקשה להורות על מתן תצהיר תשובות לשאלון וגילוי מסמכים ספציפי. בישיבה זו הודיע ב"כ המבקשים כי יש לו קושי בתקשורת עם התובע/המבקש, וניתן צו המורה למבקשים ליתן תצהיר תשובות לשאלון וגילוי מסמכים תוך 20 יום, עם העתק שיישלח לתיק בית המשפט. עוד הוריתי כי אם לא יוגשו התצהירים במועד, תימחק התביעה מחוסר מעש תוך חיוב בהוצאות.

            בישיבה זו אף נקבע מועד להוכחות ביום 23.1.08.

5.         בעקבות אותה החלטה, הוגשה לבית המשפט בקשה להארכת מועד להגשת המסמך הנושא כותרת "תשובות לשאלון" מיום 5.11.07. הבקשה הוגשה ע"י המבקש עצמו, ונטען בה כי אבד הקשר עם עו"ד גרנאי, והוא מבקש שהות לחדש עמו הקשר או למצוא עורך ^-דין אחר.

6.         ביום 22.1.08, קרי: יום לפני ישיבת ההוכחות, נשלחה לבית המשפט בקשה מטעם המבקש להורות על דחיית ישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 23.1.08, וזאת מפאת מחלתו של המבקש, וכן כדי לאפשר מיצוי הליכי פשרה מחוץ לכתלי בית המשפט. גם בקשה זו נשלחה ע"י המבקש עצמו; לבקשה צורף אישור מחלה לימים 20.1.08 ^-22.1.08 בשל "שיעול", וטופס הפניה להתייעצות עם מומחה ראות. אף שהבקשה הגיעה לבית המשפט ביום 22.1.08, היא הגיעה לשולחני בבוקר הדיון.

7.         המבקש לא טרח לברר אם ניתנה החלטה בבקשת הדחיה, ופשוט לא התייצב לדיון שנקבע ביום 23.1.08, וגם לא התייצב איש מטעמו. למותר לציין כי לדיון זה התייצבו ב"כ המשיבים 1 ^-2 והמשיב 1 בעצמו (שהגיע מאילת) וב"כ המשיבה 3 ^- שהגיע אף הוא מאילת.

8.         ב"כ המשיבים 1 ו ^-2 עתר לדחות התביעה מחמת אי התייצבות התובע. לאור התנהלות המבקשים/התובעים עד למועד זה, לרבות אי קיום הליכים מקדמיים במועד, אי תשלום המחצית השניה של האגרה ואי התייצבות לדיון, החלטתי לקבל הבקשה והוריתי על דחיית התביעה, תוך חיוב המבקשים בהוצאות.

9.         בבקשה דנן, שהוגשה ע"י המבקשים בעצמם ולא באמצעות עורך דין, כבר ביום 24.2.08, טוענים המבקשים כי אי התייצבותם לדיון נבעה ממחלתו של המבקש, שנמשכה גם ביום הדיון, כעולה מאישור מחלה נוסף שהוגש במצורף לבקשה לביטול פסק דין, ומשתרע על הימים 23.1.08 ^- 24.1.08. על מחדלם של המבקשים, באי התייצבותם לדיון, ניתן לכפר בפסיקת הוצאות.

            לגופו של עניין, טוענים המבקשים כי סיכויי הצלחת התביעה טובים, על יסוד הראיות שהוגשו.

10.        המשיבים 1 ^-2 מתנגדים לבקשה.

            לטענתם, אין מדובר בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד, שהמסגרת הדיונית לביטולה קיימת בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, אלא במצהיר שלא התייצב לחקירה על תצהירו, ועל כן דין התביעה היה להידחות לא מחמת אי התייצבות לדיון אלא מפני אי הוכחת התביעה.

            באשר לאישור הרפואי שצורף, הוא ניתן רטרואקטיבית לאחר שנודע למבקש על קיום פסק הדין. מכל מקום, המשיבים 1 ^-2 עומדים על פסיקת הוצאות כתנאי לחידוש ההליכים.

            המשיבה 3 הצטרפה לעמדת המשיבים 1 ^-2.

11.        דיון