החלטה בתיק בשא 155382/06

לפני בקשה לביטול פסקי דין אשר ניתנו בתיק זה בהעדר הגנה; האחד כנגד המבקשת 1, משכנות דוד קלאש בע"מ (להלן: "המבקשת"), שניתן ביום 25.1.06. והשני כנגד המבקש 2, מר דוד קלאש (להלן: "המבקש") שניתן ביום 26.12.06.

הדיון התקיים ביום 30.4.06 במסגרתו נחקרו המבקש ושליח בי-דין, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון בבקשת המבקש

1.      אין חולק כי מסירת כתב התביעה נמסרה לבתו של המבקש ולא אליו.

אמנם, על פי הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן:          " התקנות") ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו (ראה           תקנה 77 לתקנות) אולם על פי הוראות תקנה 481 לתקנות , באין אפשרות        למצוא את הנמען, די המצאת הכתב לאחד מבני משפחתו הגרים עמו ושלפי             מראית עין מלאו לו 18 שנים.

בתו של המבקש מתגוררת עמו, אולם המשיב טען כי בתו היא בת 14 ונראית     ככזו, ומשכך, לטענתו,  המסירה לא היתה כדין ויש לבטל את פסק הדין. 

לעומתו, בתצהיר מציין שליח בי-דין כי בתו של המבקש נראית כבת 18 ,            ולפיכך המסירה בוצעה כדין.

2.      הלכה היא כי כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע מהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.

הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול שכזה נעשה " מתוך חובת הצדק". "פסק דין אשר ניתן שלא כהלכה...רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו      מתוך חובת הצדק ex debito justitiae. פסק דין כזה פגום הנהו, ומשום כך       אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם             קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך     משפטית תקינה" (ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות    בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט     ארבל בבר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (טרם פורסם).

שונים הם פני הדברים כאשר מתבקש בית המשפט לבטל החלטה שניתנה        במעמד צד אחד, כאשר המבקש הוזמן כדין אך לא הופיע. במצב דברים    שכזה נתון הביטול לשיקול דעתו של בית המשפט, ובבואו להפעיל שיקול            דעת זה, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק את סיבת היעדרותו של המבקש    מהדיון, אלא גם ובעיקר את סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק            הדין.

בצד המשקל הרב הניתן לזכותו של בעל דין למיצוי יומו בבית המשפט, בבחינת זכות בעלת אופי חוקתי, מוטל על מבקש הביטול נטל השכנוע     להראות, כי לא החמיץ את זכות הגישה לבית המשפט וכי ישנה ממשות                 עניינית בבירור התביעה נגדו בהתייחס למשקל קו ההגנה שהוא עומד   להעלות (ראה לעניין זה רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון        ואח', תק - על,2001(1) בעמ' 1121).

3.      הדרך לביטול החלטה ו/או לחילופין פסק דין קבועה בתקנה 201 לתקנות:

 " ביטול החלטה על פי צד אחד ":  

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם".

יוצא אפוא, כי מקום שימצא בית המשפט כי פסק הדין ניתן שלא כהלכה,         היינו ההמצאה לא נעשתה כדין, יבוטל פסק הדין מחובת הצדק מבלי שיהא             צורך להידרש לטיב ההגנה של המבקש ולסיכויי הצלחתו, שהרי המשמעות            לכך שלא הייתה המצאה כדין הינה כי פסק הדין "פגום".

4.      לגופה של בקשה - המבקש הצהיר שבתו בת 14 שנים ואף נראית כבת 14. לעומתו הצהיר השליח כי בת המבקש נראית כבת 18.  עדות שינם לא הופרכה. יחד עם זאת כיוון שבאופן אובייקטיבי גילה 14  ועל מנת למנוע מצב בו פסק הדין יישאר על כנו כאשר צל של ספק בדבר ההמצאה, אם התבצעה כדין, מרחף מעליו, החלטתי כי מוטב להעניק למבקש את יומו בבית המשפט.  

לפיכך  פסק הדין שניתן נגד המבקש מבוטל.

הוצאות ההליך בסך 2,000 ש"ח + מע"מ, ישולמו בכפוף לתוצאות בהליך   העיקרי.

דיון בבקשת המבקשת

5.      תקנה 484 לתקנות קובעת כי המצאה לתאגיד תהא בהנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד.

בעניננו - בוצעה מסירה בדרך של הדבקה בכתובת הרשומה.