החלטה בתיק בשא 154570/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב וזאת בעקבות דיון בבקשת המבקש  למתן רשות להתגונן במסגרת תביעה אשר הוגשה על ידי המשיב בגין סכום קצוב בסך 32,207.64 ש"ח.

מכתב התביעה עולה כי המבקש פעל בחשבון בניגוד להתחייבויותיו וכתוצאה מכך נוצרה בחשבון העו"ש יתרת חובה כאשר דובר נכון ליום 3/11/05 בסך של 16,631.95 ש"ח. בכתב התביעה נתבע בנוסף סך של 15,575.69 ש"ח נכון ליום 3/11/05 אשר לא שולמו במסגרת הלוואה שנטלה הנתבע. לבסוף נטען בכתב התביעה כי יש להוסיף לסכום הנ"ל ריבית בשיעור של 18.65%. המשיב צירף לתביעה מסמכים שונים וביניהם בקשה לפתיחת חשבון בנק, תנאים כלליים לניהול חשבון ועוד. 

המבקש הגיש התנגדות לתביעה וכן צירף להתנגדות תביעה שכנגד "או לחילופין טענות קיזוז". 

המבקש טען כי החתימה אשר מופיעה על גבי הבקשה לפתיחת חשבון אינה מוכרת לו וכי אינו חתום כלל על גבי התנאים הכלליים לניהול חשבון. לגופו של עניין נטען על ידי המבקש כי הוא עמד בגבולות מסגרת האשראי וזאת כאשר מדובר בחוזה אחיד עם תנאים מקפחים. כמו כן נטען כי יתרת החובה בחשבון תולדה של רשלנותו של המשיב אשר כיבד בניגוד לכל דין 10 שיקים בסך 1,600 ש"ח כ"א אשר אינם נושאים את חתימת המבקש וכי מדובר בחתימה מזויפת. בנוסף לכך נטען כי ההלוואה נפרעה במלואה. למבקש טענות נוספות בנוגע לשיעור הריבית אשר נתבע.

במסגרת טענות הקיזוז הנ"ל נטען כי יש להפחית 16,000 ש"ח בגין השיקים המזויפים וכן ריבית בסך 10,097.52 ובסה"כ 26,097.52 ש"ח. המבקש מבקש לקזז בנוסף 10,000 ש"ח בגין עוגמת נפש, 50,000 ש"ח בגין לשון הרע, 25,000 ש"ח בגין הקטנת מסגרת אשראי וכן 50,000 ש"ח - 5,000 ש"ח בגין כ"א מעשרת השיקים אשר כובדו על ידי הבנק כאשר דובר בחתימה מזויפת.

ב"כ המשיב טענה בסיכומיה, בין השאר, כי יש לייחס חוסר אימון בטענות המבקש וכי המבקש אכן היה מודע לפעילות בחשבונו לאורך כל תקופת ניהול החשבון, מתחילתו ועד סופו. ב"כ המשיב הפנתה למש/1 דפי החשבון של המבקש אשר הוגשו לתיק במהלך החקירה הנגדי של המבקש על תצהירו וטענה בהקשר זה כי מהדפים עולה כי 7 שיקים ע"ס 1,600 ש"ח כ"א אכן נפרעו בפועל. בהתייחס לחתימות נטען כי החתימות אשר נחזות להיות של המבקש זהות לחתימות אשר מופיעות על גבי ההסכמים שחתם מול המשיב. כמו כן נטען כי המבקש פעל בשיהוי ניכר בעת שהגיש תלונה למשטרה חודשים רבים לאחר פירעון חלק מהשיקים הנ"ל.

בהתייחס לאופן גניבת וזיוף השיקים נטען כי  המבקש לא טרח ליתן כל הסבר כיצד נגנבו וזויפו ועל כן די בהעדר פירוט בקשר לכך על מנת לדחות את הבקשה.

בהתייחס להלוואה נטען כי המבקש מודה כי נטל את ההלוואה על מנת להקטין את יתרת החובה ועל כן קיימת הודאה בחוב בדרך של התנהגות. בהתייחס לטענה לפיה הוקטנה מסגרת האשראי באופן שרירותי נטען כי מדובר בטענה סתמית חסרת כל פירוט כנדרש וכל זאת כאשר מסגרת האשראי בוטלה על ידי המשיב בחודש ינואר 2003 והמבקש קיבל על כך הודעה.

דיון

תצהירו של המבקש אכן "שותק" באשר לנסיבות "גניבת השיקים" וזיופם.  אין בתצהיר התייחסות למקום אחסון השיקים, התייחסות לעיסקאות שבהן נהג המבקש לעשות שימוש בשיקים, ואף אין בפני בית המשפט הסבר הגיוני הכיצד נפרעו מספר רב של שיקים ע"ס 1,600 ש"ח ללא התנגדות זמן רב לפני מועד הגשת כתב ההתנגדות מטעם המבקש. לעומת זאת, קיימות טענות המבקש בדבר העדר חתימה על גבי הסכמים מול המשיב, טענת זיוף חתימה וטענות אודות נזק אשר נגרם ולו לכאורה למבקש בעקבות חיוב החשבון בגובה השיקים המזויפים כעולה מטענות המבקש הנ"ל, אם כי מדובר בטענות כלליות ללא פירוט מספיק כאמור לעיל. בנוסף לכך יצוין כי אין בפני בית המשפט טענה מפורשת אשר שוללת הרשאה לאחר לחתום בשם המבקש.

לאור כל האמור לעיל,  מן הדין לדחות את ההתנגדות אולם כנגד הפקדת מחצית הסכום שנתבע בקופת בית המשפט, במזומן או בערבות בנקאית, תינתן למבקש רשות להתגונן במסגרת החלטה נוספת. יש להפקיד את הסכום הנ"ל עד ליום 29/8/07 ובהעדר זאת תדחה הבקשה תוך חיוב המבקש בהוצאות.

הנני קובע את התיק למעקב לתזכורת פנימית ליום 10/9/07.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד באב, תשס"ז (29 ביולי 2007), בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: