החלטה בתיק בשא 1544/05 - פסקדין

1.         בפניי בקשה למתן הוראות, במסגרתה עתר עו"ד יששכר בר הלל, כונס הנכסים הקבוע לחברת סונטון אימוביליאן GMBH בע"מ (להלן: "הכונס" ו"החברה", בהתאמה) לביטול הסכם קומבינציה שנכרת ביום 18.9.97 בין החברה לבין המשיבה, חברת דג הכסף נכסים ומבנים (1992) בע"מ, לשעבר חברת יונה מלונות ונכסים 1992 בע"מ (להלן: "ההסכם" ו"דג הכסף", בהתאמה), בין משום שתנאים מתלים להסכם לא התקיימו, שהעיקרי ביניהם הינו הסכמת הנושים המובטחים: בנק הפועלים בע"מ והבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן: "הבנקים"), ובין משום שההסכם לא קויים בפועל על ידי הצדדים.

לחילופין נטען על ידו כי ההסכם הינו בבחינת "נכס מכביד", כהגדרתו בסעיף 360(4) לפקודת החברות, ומשכך ביקש הכונס לוותר עליו.

2.         עיינתי בבקשה ובנספחיה, בתגובות הצדדים, בסיכומיהם ובכלל הנספחים, ונחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל: אין חולק כי ההסכם לא קויים בפועל עד היום - כתשע שנים וחצי לאחר כריתתו, וכי נוכח חקיקת חוק שמירת הסביבה החופית, התשס"ד-2004, לא ניתן עוד לבצע את הבנייה נשוא ההסכם.

בנוסף, בסעיף 5.1 להסכם נקבע, כי "מוסכם בזה כי אם לא יוצא היתר בניה תוך תקופה של 15 חודש מיום חתימת הסכם זה מכל סיבה שהיא כי אז תהיה רשאית סאנטון[החברה - ח'ב']לבטל את ההסכם...".

היתר הבניה האמור לא הוצא על ידי דג הכסף, עליה הייתה מוטלת חובה זו נוכח סעיפים 4.1-4.2 ו-5.1 להסכם. אמנם, הודעת הנפגע למפר על ביטול החוזה צריכה להינתן בתוך פרק זמן סביר (סעיף 8 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970). עם זאת, כבר נקבע בפסיקה כי ""זמן סביר" לעניין הודעת ביטול שונה הוא ממקרה למקרה, ויש לפרשו בהתחשב במהותו ובטיבו של החוזה ובהתנהגותם ובנסיבותיהם של הצדדים. רק על רקע נסיבותיו המיוחדות של כל מקרה נתן "למדוד" ולקבוע, אם הודעת הביטול ניתנה תוך זמן סביר..." (ע"א 42/86 מיכל אבידוב נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, פ"ד מג (2) 513, 516). במקרה דנן, כאמור, לא קוים החוזה על ידי מי מהצדדים, בין היתר נוכח העדר אפשרות להוצאת היתר לבניית המבנים נשוא ההסכם (ר' מכתבו של מר ישראל גלאובך, מנכ"ל דג הכסף, מיום 7.7.99, נספח ב' לתגובת המשיבה מיום 14.5.06), והעדר הסכמת הבנקים. זאת ועוד, עוד ביום 26.1.99 הודיעה דג הכסף על הסכמתה ל"וויתור הדדי של הצדדים על דרישות או תביעות בקשר עם ההסכם והפרוייקט הנדון", זאת כנגד החזר הוצאותיה הישירות בפרוייקט (ר' נספח ח' לסיכומי החברה). אמנם, ההתחייבות כאמור הייתה תקפה ל-30 יום בלבד, אולם יש בה כדי להראות על הלך רוחם של הצדדים להסכם.

בכל האמור לעיל יש להצביע לכאורה על כך כי החברה לא ויתרה על זכותה לביטול ההסכם.

3.         זאת ועוד, אינני רואה מקום לחייב החברה ליתן לדג הכסף ארכה נוספת לקיום חלקה בהסכם. זאת, מאחר ואף האחרונה אינה חולקת כי כיום אין עוד אפשרות מעשית לקיום ההסכם.

4.         כמו כן, אין חולק כי הבנקים - הנושים המובטחים - לא נתנו הסכמתם לעסקה. אמנם, מאחר שעל פי סעיף 10.1 להסכם היה על החברה להשיג ההסכמה האמורה, אין באי התקיימות התנאי כדי לסייע בידה, נוכח הוראת סעיף 28(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973. דא עקא, מאחר שעמדת בנק הפועלים בע"מ הינה כי הסכמה כאמור לא תינתן מטעמו, כאשר הסכמה זו הינה חיונית לקיומו של ההסכם (בין היתר לצורך הסרת השעבודים לטובת הבנקים, ר' סע' 9.1.11 להסכם), אף בכך יש סיבה להורות על ביטולו.

5.         מהמורם לעיל עולה, כי דין הבקשה להתקבל. משכך אני מורה על ביטול ההסכם שנכרת בין החברה לבין דג הכסף.

יוער, כי אין באמור כדי למנוע ממי מהצדדים לתבוע את נזקיו והוצאותיו,  במידה ונגרמו כתוצאה מהביטול או מהנסיבות שגרמו לו.

ניתנה היום, כ"ד בניסן תשס"ז (12 באפריל 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקי ההחלטה לב"כ הצדדים.

שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: