החלטה בתיק בשא 154039/07 - פסקדין

רקע

המבקשת הינה הבעלים או בעלת הזכויות, של תחנת הדלק המצויה בסמוך לאתר ההנצחה בלטרון. המשיבים שכרו שטח של 250 מ"ר בתוך התחנה בשנת 1999, כדי שישמש אותם להפעלת סטקיה מרשת "פונדק אסא". 

ביום 22.01.07, הגישה המבקשת בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, לפיו התבקש ביהמ"ש לאסור על המשיבים, להשתמש בנכס נשוא הדיון, למטרה שחורגת ממטרת השכירות כמפורט בהסכם השכירות וביתר פירוט, התבקש ביהמ"ש ליתן צו מניעה זמני, האוסר על המשיבים להמשיך ולמכור במסעדה הפעילה והידועה בכינוייה "פונדק אסא לטרון" מוצרי חלב, ארוחות בוקר וכל פעילות אחרת, מלבד ניהול מזנון בשרי ומכירת מוצרי בשר (להלן: "צמ"ז").

למרות שהמשיבים מפרים את הסכם השכירות, לטענת המבקשת, בחרה האחרונה, מטעמיה היא שלא לבטלו והגישה תובענה כנגד המשיבים, כשהסעד המבוקש בתובענה, הינו צו מניעה קבוע, הזהה לסעדים המבוקשים בסעד הזמני - אכיפת ההסכם, כך שהצדדים לא יחרגו מהוראות ההסכם ופיצוי מוסכם בסך של 120,000 ש"ח (להלן: "התובענה").

לא מצאתי מקום ליתן צו ארעי במעמד צד אחד וקבעתי לדיון במעמד שני הצדדים ליום 31.01.07.

המשיבים לא הגישו תשובה או תצהיר נגדי ורק במהלך הדיון שהתקיים בפניי הם טענו, כי בהסכם לא נקבע, שאסור להם למכור ארוחות בוקר וכי להבנתם, מותר להם למכור את כל המוצרים שנמכרים במהלך היום גם בשעות הבוקר.

בטיעוניו בפני הסכים ב"כ המשיבים, כי יש לפרש את ההסכם כך ש" מוצרי חלב - אני מסכים שאסור להם למכור" (עמוד 3 שורה 11 לפרוטוקול מיום 31.01.07).

הצדדים העלו טענות שונות בקשר לסיבות, בגינן יש להתיר או לאסור מכירת ארוחות בוקר במקום ובסופו של יום, הגיעו הצדדים להבנה והגיעו ולהסכמה, לפיה יינתן צו מניעה לפיו: "המשיבים לא יוכלו למכור במקום ארוחות בוקר ישראליות ומוצרי חלב ומעבר לכך, יהיו רשאים למכור כל מוצרי הבשר הנמכרים במסעדה, כולל חומוס, טחינה, פול, שקשוקה, פלאפל - בכל שעות היום".

לאור הסכמה זו ובקשת הצדדים  נתתי תוקף של החלטה להסכמת הצדדים (להלן: "ההחלטה").

כבר עתה מן הראוי להאיר, כי  במהלך הדיון שהיה בפני, המלצתי לצדדים, להבהיר את ההסכמה שביניהם ואף הצעתי להם, לערוך רשימה מפורטת וברורה של מוצרים, שיהיה מותר למכור במסעדה בבוקר, כדי למנוע מחלוקות, אך ב"כ המבקשים סירב ולבסוף ביכרו הצדדים להגיע להסדר, בנוסח אליו הגיעו ושהוכתב על ידם לפרוטוקול וביקשו ליתן לו תוקף של החלטה (פרוטוקול הדיון מיום 25.03.07 עמ' 3 שורות 1-4).

הבקשה לבזיון

המבקשת סבורה, כי המשיבים הפרו את ההסכמה ואת ההחלטה, עתרה בבקשה דנא לאכוף על המשיבים באמצעות קנס או מאסר את  ההחלטה. 

בסעיף 6 לבקשה לצמ"ז, פירטה וביססה המבקשת, את העילות לבקשתה, בעיקר על כך, כי "לאחרונה נודע למבקשת כי המשיבים מוכרים בפונדק אסא, מוצרי חלב, ארוחות בוקר ישראליות וכד'".

עורך דין ממשרד ב"כ המבקשת ערך ביקור, ביום 06.02.07, במסעדה ונוכח, כי בתפריט רשומה ארוחת בוקר וכשקיבל את הארוחה נוכח, כי הוגש לו בין היתר "ביצה מקושקשת ולצידה ארבע סוגי גבינות, קרי; מדובר בארוחת בוקר כפי שמוגשת במקומות אחרים שזו התמחותם ועיסוקם". (סעיף 10 לבקשה שבפני. ההדגשה של המילים "ארבע סוגי גבינות" הינה במקור).

מכך הסיקה המבקשת, כי המשיבים מפרים את ההחלטה.

המבקשת טוענת, כי נגרם לה נזק חמור ביותר, מכך שהמשיבים לא הפסיקו "את מכירת מוצרי החלב וארוחות הבוקר" (ס' 17 לבקשה שבפני) שכן במצב דברים זה "לא תוכל המבקשת להשכיר שטחי מסחר לשוכרים אחרים בעלי עיסוק דומה !" (ס' 18 לבקשה שבפני).

מהאמור עולה, כי נזקי המבקשת, הן בבקשה לצמ"ז והן בבקשה שבפני, בעיקרם הינם נזקים כספיים.

לפי החלטתי הגישו המבקשים תגובתם ביום 21.02.07.

מתגובת המשיבים עולה, כי מכירת מוצרי החלב, הייתה טעות חד פעמית בתום לב של עובדי המסעדה שלא תחזור על עצמה, ללא ידיעת המשיבים וכי ליתרת הבקשה אין כל יסוד, שכן ההסכמה וההחלטה לא הופרו.

ביום 25.02.07, הגישה מבקשת תשובה לתגובת המשיבים.