החלטה בתיק בשא 154037/08

1.                  לפני התנגדות לביצוע שתי המחאות על סך של 460 ש"ח מועדי פרעון 26 ינואר 1995 ו- 26 פברואר 1995. (להלן: " המחאות"). ההמחאות נמשכו על ידי המבקש. הנפרעת הינה מאור סוכנות לביטוח, אשר הסבה ההמחאות, בחתימה על גבן. על גבי ההמחאות חתימת היסב נוספת של ר.ע. אחים תורג'מן מוצרי חשמל (1992) בע"מ. על גבי המחאה אחת מתנוססת חתימת של מר אזולאי אפרים. המשיבה, אוחזת בהמחאות, שף סוכנויות בע"מ. ההמחאות הוגש ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב עוד בשנת 1995.

2.                  ביום 5 פברואר 2008 הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע ההמחאות  וההתנגדות גופה.

3.                  בדיון שהתקיים ביום 24 מרץ 2008 טען המבקש כי בשנת 1995 נוהלו נגדו הליכים בהוצל"פ ב- 27 תיקים. הוא הסתבך בעסקיו וכן חוייב בתשלומי מזונות. תיקי ההוצל"פ אוחדו ובשנת 2003 פוזרו. לטענתו לא היה מודע לקיומו של תיק זה ולכן לא הגיש התנגדות מפורטת בהליך זה.

4.                  טענת ההגנה היחידה עליה נסמך הינה מסמך בכתב יד ( "נספח א'" לתצהירו), אשר נחזה להיות חתום על ידי מר אזולאי אפרים מיום 10 פברואר 1995. מהמכתב עולה כי ההמחאות נשוא ההליך נפרעו על ידי המבקש במזומן, לפני מועד פרעונן.

5.                  המשיבה, טענה באמצעות ב"כ עו"ד קריספיל, כי אין לקבל את הבקשה להארכת מועד אשר הוגשה בשיהוי ניכר וקיצוני של כ- 13 שנה. משלא הוגשה ההתנגדות במועד בו אוחדו התיקים, משמע שהמבקש הודה בחובו, יתרה מכך לא הוצגו טעמים מיוחדים לאיחור. זאת ועוד, אין לקבל את טענת ההגנה של המבקש ולפיה פרע את ההמחאות בטרם חוללו. לטענתה עולה חוסר ודאות לגבי המועד בו נכתב נספח א'. הן לגבי התאריך, אשר יתכן ששונה, והן לגבי המועדים הנחזים להיות מועדי פרעון ההמחאות.

6.                  הצדדים סיכמו טענותיהם לפני.

דיון הכרעה

לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו, ושקלתי טענות הצדדים, החלטתי לקבל הבקשה בתנאים כפי שיפורטו על ידי להלן.

7.                  נגד המבקש נוהלו הליכים רבים, שעה שנקלע לקשיים עסקיים ואישיים. תיקי ההוצל"פ אוחדו ולפני כ- 5 שנים פוזרו. המבקש טען כי בשל ריבוי ההליכים, לא היה מודע לקיומו של תיק זה, בגין המחאות אשר פרע. בנוסף, חזר וטען כי פרע את ההמחאות טרם מועד פרעונן וכי על כן קמה לו הגנה גם כנגד אוחז כשורה.

8.                  להגדרתו של "טעם מיוחד" אני מפנה לע"א 6842/00 - משה ידידיה נ' סול קסט, פ"ד נה (2), 904 , 908-909, כב' הש' אוקון סוקר את ההלכות לענין זה, מן הפן הפרוצדוראלי עד למועד. עמדה על כך השופטת פרוקצ'יה ברע"א 1643/00 פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ נ' פקיד שומה - ירושלים, פ"ד נה(4), 201,198: "הקפדה נאותה על לוחות זמנים בהליך השיפוטי הינה כורח המציאות, שאחרת לא ניתן לנהל מערכת שיפוט סדירה ותקינה, וסופן של חריגות כגון אלה שהן עלולות לפגוע בזכויות דיוניות ואף בזכויות מטריאליות של בעלי-דין, ולעתים אף להסב נזק לציבור הרחב".

9.                  אולם, אל מול אינטרס זה, המצדיק במקרים מסוימים קבלת פסק דין בהעדר הגנה, או דחיית בקשה להארכת מועד עומדת זכות היסוד של הצד שכנגד לגישה לערכאות וכן החשיבות המהותית שבניהול ההליך המשפטי במעמד שני הצדדים.

10.              לאחרונה חלה הקלה מסוימת בדרישה וניתן לראות הקלה זו בפסיקה המורה על בחינת השאלה גם לאור האיזון הנדרש "בין המטרות החברתיות והמשפטיות אותן מייעדים להגשים סדרי הדין לבין הצורך להגיע לחקר האמת ולמנוע תוצאות קשות שאינן מתיישבות עם חוש הצדק"  ראה: בש"א 8492/04 עז' המנוח גוואד בזלמיט נ' מדינת ישראל (לא פורסם). כמו-כן, נפסק כי אין להתעלם מכתב הגנה שהוגש באיחור כל עוד לא ניתן פסק דין בהעדר הגנה [ע"א 109/51 פרידנזון נ' גולדברג ואח', פ"ד ו' 677 ; ע"א 165/63 רימר נ' רקפת מפעלי פיתוח בע"מ, פ"ד יז 1753 ; י' זוסמן, "סדרי הדין האזרחי" (מהדורה שביעית, 1995) בעמ' 260]. אכן, "נעילת שערי בית המשפט בפני נתבע אינה עניין של מה בכך, וקשה לראות צידוק במתן אפשרות לתובע לקבל פסק-דין לטובתו, כאשר ברור מהנסיבות שהנתבע מתגונן נגד התביעה" [ע"א 519/82 פקיד השומה ת"א 4 נ' נחושתן, פ"ד לט(3) 243 ,240 המצטט את בר"ע 252/80 (ע"א 329/81) (לא פורסם) ; וכן ראו - רע"א 1643/00 הנ"ל בעמ' 202 ; רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלוויזיה בבית אל-על, פ"ד נה(47 ,43 (5].

11.              לענין זה ראה גם ע"א 2452/01 - דרור אורן, עו"ד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, "ההלכה הפסוקה הכירה בזכות לגישה חופשית ויעילה אל בתי המשפט כזכות יסוד, אשר בית המשפט אמור להגן עליה כמו על זכויות יסוד אחרות" (ע"א 6805/99 תלמוד תורה הכללי והישיבה נ' הועדה המקומית, תק -על 2853 (2)2003; ע"א 3833/93 לוין נ' לוין, פד"י מח 874 ,862 (2). תפקידם של בתי המשפט הוא להכריע בסכסוכים, והכלל הוא כי אין לנעול את שערי בית המשפט בפני תובע המבקש סעד, אלא מטעמים כבדי משקל (ראו ע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ, פד"י נא(577 (3).

12.              אכן המדובר באיחור קיצוני. אולם, לא שוכנעתי כי המבקש זילזל בהליכים אשר נוהלו נגדו. המבקש נקלע לסיטואציה מורכבת של ריבוי הליכים ותסבוכת כלכלית ואישית. איחור בהגשת התנגדות ניתן לאזנו בהטלת הוצאות לפיצוי המשיבה בגין הוצאותיה. זאת כאשר שוכנעתי כי למבקש טענות טובות לכאורה כנגד ביצוע ההמחאות.

13.              בשלב של מתן רשות להתגונן כנגד ביצועו של שטר, די לו למבקש כי יצביע על הגנה אפשרית כנגד הצד הקרוב, ואין בית המשפט נכנס בשלב זה לשאלת אמינותו של המבקש. המבקש טוען כי פרע את ההמחאות עוד לפני מועד פרעונן ותמך גרסתו במסמך. בשלב זה אין בית המשפט בוחן את השאלות אשר הועלו על ידי המשיבה, אשר לשינויים או הוספות שבוצעו במסמך טענות אשר לא הוכחו. טענות המבקש, בשלב זה, הינן טענות הגנה לכאורה, הן כנגד הצד הקרוב והם כנגד הצד הרחוק.

14.              לסיכום, אני קובעת כי כתנאי לקבלת הבקשה להארכת מועד ישלם המבקש למשיבה הוצאות בסך 2,500 ש"ח. התשלום יבוצע בתוך 45 יום מהיום.

15.              אני קובעת תזכורת פנימית ליום 18 מאי 2008, עד מועד זה ימציא המבקש אישור על תשלום ההוצאות. לא יבוצע התשלום תדחה הבקשה כולה והמשיבה תהא רשאית להמשיך בהליכי הוצל"פ.

16.              לאחר ביצוע התשלום יקבע התיק להמשך. הוצאות ההתנגדות בסך 1,500 ש"ח ישולמו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום כ"ו ב אדר ב, תשס"ח (2 באפריל 2008) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים