החלטה בתיק בשא 153643/07 - פסקדין

1.         זו בקשת המבקשים - התובעים כי בית המשפט יחייב את המשיבים 1 - 4 במתן תצהירי גילוי במסמכים ומתן תשובות לשאלונים וכן עיון במסמכים וכן ליתן פרטים נוספים ובנוסף לגלות מסמכים ספציפיים לרבות תמלילי שיחות וקלטות.

תצהיר גילוי מסמכים ועיון במסמכים

2.         המבקשים פנו וביקשו מן המשיבים לגלות את תקנות ההתאגדות ואת הסכם המייסדים בין בעלי המניות של המשיבים 2 ו-4.  המשיבים 1 ו-3 טענו כי המסמכים אינם רלוונטים.

3.         בסעיף 19 לכתב התביעה נטען כי על ההסכם חתמו מצד אחד מר משה תאומים, מר שחר ומר פניג'ל באופן אישי ובשם חברת מכבי תל אביב לכדורגל בע"מ ומועדון הכדורגל הפועל תל אביב בע"מ, מכבי חיפה וביתר ירושלים,  ובנסיבות אלה התחייבו הנתבעים גם באופן אישי להתחייבותם.

4.         המשיבים 3 ו-4 טענו בכתב הגנתם כי לא קיימת עילת תביעה אישית כנגד משה תאומים שאיננו צד להסכם כי הוא בעל מניות כאשר מועדון הכדורגל הפועל תל אביב היא אישיות משפטית נפרדת.

5.         בין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לאחריותם האישית של המשיבים 1 ו-3, בעוד המבקשים טוענים כי הם חתמו באופן אישי, וגם בשם מועדוני הכדורגל, הרי שהמשיבים 1 ו- 3 מכחישים כל חבות אישית וטוענים כי חתמו רק בשם מועדוני הכדורגל.

6.         לפיכך, שאלת הסמכות של המשיבים 1 ו-3 לפעול בשם חברת מכבי תל אביב ומועדון הכדורגל הפועל  - בהתאמה, היא איננה שאלה שבמחלוקת.

            המחלוקת היא בשאלת החבות האישית.

7.         בעלי הדין מסכימים כי חתימתם של המשיבים 1 ו-3 בשם המשיבים 2 ו-4 הן חתימות בעלות נפקות.

            ככל שהמבקשים טוענים לכך כי על ההסכם חתמו המשיבים 1 ו-3 באופן אישי - הרי אין בתקנון ההתאגדות וכן הסכם המייסדים בין המשיבים 1 ו-3 כבעלי מניות רלוונטיים לתביעה.

8.         הסכם מייסדים ותקנות ההתאגדות -  כל שניתן יהיה ללמוד מהם כי אכן משיבים 1 ו-3 היו מוסמכים לחתום בשם משיבים 2 ו-4  שאלה שאיננה במחלוקת, ועל כן פטורים כל המשיבים מלגלות את הסכם המייסדים בין בעלי המניות ואת תקנות ההתאגדות.

9.         אשר לקלטות ותמלילי השיחות עניין זה יוכרע בנפרד במסגרת בש"א 155747/07.

מענה לשאלון ופרטים נוספים

שאלונים למשיבים 1 ו-3

שאלות 2 - 1

10.       לשאלה "מי כתב את ההסכם" שצורף כנספח ב' לכתב התביעה, השיב המשיב 1 כי הוא פטור מתשובה על פי עצה משפטית. המשיב 3 השיב אף הוא את אותה תשובה.

גם ביחס לשאלה 2, אם היה מי מהם שותף לניסוח ההסכם אם ההסכם הועבר לעיון והערות אם מי מהם, מה היו הערות, האם ההערות התקבלו ואם יש בידיהם טיוטות קודמות של ההסכם, טוענים המבקשים כי השאלות הללו לא זכו למענה.

11.       המשיב 1, טוען כי זו שאלה ווכחנית ומטעה שאין להרשות הצגתה שכן לדידו, השאלה מניחה הנחה מטעה כאילו לא התנהל מו"מ בין הצדדים וכאילו צד אחד או אדם אחד כתב את ההסכם.

12.       המשיב 3, טוען כי השאלות 1 ו-2 אינן רלוונטיות לפלוגתא שבמחלוקת שכן לטעמו זהות כותב ההסכם אינה בגדר פלוגתא כי המבקשים לא טענו בכתב התביעה כי פלוני כתב את ההסכם, והמשיבים לא הכחישו כי פלוני הוא שכתב את ההסכם או טענו כי דווקא אלמוני כתב אותו.

מכל מקום, טוען המשיב 3 כי התשובה לשאלה זו מצויה בידיעתם של המבקשים וההלכה הפסוקה היא כי אין לשאול את הנשאל דבר שהוא בידיעתו האישית של השואל.

13.       אני דוחה את טענות המשיבים. אין טענתם העובדתית נתמכת בתצהיר. ההסכם הוא לב ליבה של המחלוקת. משכך קיימת חשיבות לבירור העובדתי בדבר מיהות המנסח. עניינה של השאלה בעריכה וניסוח של הסכם היא רלוונטית נוכח המחלוקת הפרשנית אשר עולה מהאמור בכתב הגנתם של המשיבים. לו חפץ המשיב 1 לטעון כי ניסח את ההסכם לאחר מו"מ עם המבקש 1, תמהני על שום מה נמנע הוא מלהשיב לשאלה ולהציג את גרסתו זו. ברי כי כל שנתבקש הוא לזהות את עורך ההסכם ואין די בטענה שאינה נתמכת בתצהיר, כי המשיב  1 הביא את ההסכם לפגישה. אין ללמוד מתשובה זו אף על מידת המעורבות של המשיב 3, למשל ואין בכך משום התייחסות למיהות עורך ההסכם.

14.       הטענה כי התשובה היא בידיעת המבקשים היא טענה עובדתית שאיננה נתמכת בתצהיר המשיב 3, ואפילו הדבר ידוע למבקשים - הרי הוא ידוע גם למשיב 3 ואינו רק בידיעת המבקשים.