החלטה בתיק בשא 15278/06

1.         המבקשים הגישו בקשה לעיכוב ביצוע החלטה מיום 25.9.06, אשר הורתה למבקשים להפקיד סכום של 75,000$ בחשבון נאמנות, ולהעביר מיידית סכום של 80,750$ לחשבון המשיבה.

2.         הבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה לאחר שנקבעה לדיון בקשה בגין בזיון בית משפט שהגישה המשיבה.

3.         ככלל, יש לבצע החלטה עם נתינתה, והרצון להגיש בקשת רשות ערעור, איננה מעכבת את ביצוע ההחלטה עליה מבקשים לערער. מי שמבקש כי בית המשפט ימנע מאת הזוכה לפעול על פי ההחלטה, ולו רק באופן זמני, נושא בנטל,  ואין הנטל קל. כאשר מדובר בהחלטה שהוטל בה חיוב כספי, הנטייה שלא לעכב ביצוע אף גוברת. אין לסטות מהכלל, אלא אם למבקש סיכויים טובים להצליח  בערעור, ואם יהיה קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו אם לא יעוכב הביצוע והערעור יתקבל.

4.         לענין סיכויי הערעור - מרבית הטענות שמעלה כעת ב"כ המשיבים לגופו של מתן הסעד , הינן טענות שלא הועלו בפני במעמד הדיון לסעד הזמני, ולו מסיבה זו אין מקום להעלותן כעת. ב"כ המשיבים טוען כי מתן סעד  כספי כסעד זמני הינו "מהפכה  של ממש במשפט הישראל" , ואינני סבורה כך. על כך יכולות ללמד  החלטות רבות  אחרות שניתנו בעניינים כדוגמת זה בערכאות השונות.  ככלל, רק במקרים חריגים תתערב ערכאת הערעור בהחלטתה של הערכאה הדיונית בענין סעד זמני . וראה לענין זה -

רע"א 438/88 יום טוב ראובן נ. הגב' סלוטקין שרה (אתר נבו) -

" רק במקרים נדירים יתערב בית משפט שלערעור בהחלטתו של בית המשפט היושב  לדין בכל הקשור במתן צו זמני, ובכלל זה בסוג הערובה."

רע"א 1181/97 אורנה קצף נ. בנק איגוד לישראל בע"מ (אתר נבו ) -

"על פי המדיניות הנקוטה בידי בית משפט זה, אין הוא מתערב בהחלטת הערכאה הראשונה בכל הקשור למתן סעד זמני ובכלל זה סעד הערובה, אלא רק במקרים נדירים".

רע"א 3954/98 קנית השלום השקעות בע"מ נ. מ.ס.י.פ בע"מ (אתר נבו) -

          " הלכה פסוקה היא, כי אין ערכאת ערעור מתערבת בשיקול דעתה של הערכאה הראשונה בכל הנוגע למתן סעד זמני למעט מקרים חריגים".

רע"א 2397/06 יהודה אברג'יל ואח' נ. מהל מקרקעי ישראל (אתר נבו )

            " כידוע רק במקרים חריגים תתערב ערכאת הערעור בהחלטתה של הערכאה הדיונית בעניין סעד זמני ומקל וחומר כאשר מדובר בערכאת ערעור שניה."

כחוט השני עוברת בפסיקה הקביעה כי כדבר שבשגרה אין ערכאת הערעור מתערבת בשיקול הדעת של הערכאה הראשונה בנושא של סעד זמני. גם גישה זו יש בה כדי להחליש את סיכויי הערעור.

5.         לעניין מאזן הנוחות - המבקשת מבקשת לטעון כי אם ישולמו הכספים למשיבה, הרי בהתחשבנות הסופית , כשתהיה יתרה לזכות המבקשת, לא  תהיה אפשרות לגבות את הכספים מהמשיבה. טענה זו  הינה בשלב זה טענה בעלמא. על מנת לטעון טענה מסוג זה היה צריך להראות ולו לכאורה את מצב ההתחשבנות הסופי . נתונים אלו לא הובאו בפני. המשיבה טוענת בתצהיר מנהלה כי אמורים להתקבל עוד תקבולים בסכום של
1,094,134 ש"ח מרוכשי הדירות, כספים המגיעים לפי שעה ישירות  לידי החברה המבקשת. המשיבה טוענת בתגובתה לבקשה, הנתמכת בתצהיר ,כי החברה המשיבה נמצאת נכון להיום בהפסד של 810,307 ש"ח בהתחשב בהוצאות עד ליום 31.7.06 בלבד, בעוד שהחברה המבקשת טוענת כי לפי ממצאי רואה חשבון של המבקשת הפרוייקט ברווח של
כ-400,000 ש"ח. עוד מציין מנהל המשיבה כי  לחברה המשיבה פרויקט חדש שמתחיל בימים אלו וצפויות להתקבל ממנו הכנסות בעתיד.  לא הונחה בפני תשתית מספקת לטענה כי לא יהא בכוחה של המשיבה להשיב למבקשת את הסכום שישולם לה, באם תזכה בערעור.

6.         כל עניינו של הסעד הזמני היה בקשה מיידית להעברת כספים על מנת למנוע נזק בלתי הפיך לחברה המשיבה, שמא תכנס למצב של הגבלה בבנק, ואילו עיכוב תשלום הכספים, יש בו כדי לרוקן מתוכן את התרופה שבקש ליתן הסעד הזמני.

7.         ב"כ המבקשת מציין כי ההחלטה בסעד הזמני לא הובטחה בערבות. לכך יאמר כי הערבות שניתנה הינה אותם 75,000$ המופקדים בחשבון נאמנות, אלו מתוך הסכום שהתבקש בסעד הזמני, בסך כולל של 155,750 $ .  להפסת דעתם של המשיבים, אוסיף לכך את ערבותו האישית של מנהל המשיבה, לכספים אשר יועברו לחשבון המשיבה במסגרת ההחלטה  אשר דנה בסעד הזמני.

8.         במאזן השיקולים דלעיל, לא מצאתי כי קיים טעם מספיק המצדיק את עיכוב הביצוע. על המבקשת לכן להעביר מיידית למשיבה את הסכומים אשר נקבעו בהחלטה מיום 25.9.06, זאת כנגד ערבות אישית של מר לעמס, וכן להעביר את הסכום שנקבע לחשבון הנאמנות.