החלטה בתיק בשא 15244/06 - פסקדין

1. בקשת כונס הנכסים לאישור המכר: 

ביום 9.7.06 הגיש כונס הנכסים של החברה בקשה לאשר מכירת זכויות חכירה ברחוב חשמונאים 91 ת"א, המהוות משרד פנוי בקומה חמישית בשטח של 371 מ"ר, וכן משרד בשטח של 203 מ"ר בקומה חמישית + מחסן בשטח של 16 מ"ר בקומת גג (להלן: " הנכס") לחברת שבט אפריים בע"מ (להלן: "הקונה") תמורת 347,000 $ + מע"מ.

כמו כן, התבקש בימ"ש להורות כי המכירה תהיה בהתאם לסעיף 34א לחוק המכר תשכ"ח - 1968, וכן כי העברת החזקה לידי הקונה תעשה תוך 30 יום מיום אישורו של בימ"ש למכר. זאת בכפוף לתשלום מלוא התמורה בהתאם למועדים המפורטים בסעיף 6 להסכם שבין הצדדים.

כמו כן, התבקש בימ"ש להורות כי רישום הזכויות בנכס יבוצע על ידי משרדו של הכונס תמורת שכ"ט 1.5% מערך הנכס כמוסכם בין הכונס לקונה.

בבקשת הכונס נאמר כי ביום 17.3.06 פורסמה על ידו מודעה בעיתונות בה נאמר כי ניתנת אפשרות להגיש הצעות לרכישת הנכס עד ליום 23.4.06.

תנאי להגשת ההצעות היה כי ההצעה תוגש בצירוף הסכם חתום וכן ערבות בנקאית לפקודת הכונס בתוקף עד יום 1.8.07.

בסופו של דבר, הוגשו 5 הצעות לרכישת הנכס.

בידי הכונס הופקדו 5 הצעות אשר פורטו בבקשה. ביום 12.6.06 שעה 11.15 נערכה במשרדו של הכונס התמחרות, אליה זומנו כל המציעים.

ההצעה הגבוהה ביותר לפני שהחל הליך ההתמחרות עמדה על סכום של כ- 250,000$ לנכס כולו.

ההצעה הגבוהה ביותר במהלך ההתמחרות היתה של הקונה אשר הציעה, כאמור, סך כולל של 347,000$.

על פי ההסכם התחייבה הקונה לשלם לקופת הכינוס את הסכום לעיל במועדים הבאים: תוך 7 ימים מיום אישור המכר ע"י בימ"ש סכום של 104,100$ + מע"מ ואת היתרה תוך 30 יום מיום מתן האישור.

לדברי הכונס, מדובר במחיר סביר על פי הערכת השמאי שנערכה, ולאור העובדה כי הקונה מתחייבת להשכיר חלק מן הממכר לכונס לתקופה של עד 3 שנים.

הכונס פירט את התחייבויותיו על פי ההסכם ואת התחייבות הקונה.

בסופו של דבר, ביקש הכונס מבימ"ש כי יאשר את ההסכם אשר נוסח ממנו צורף לבקשה.

2. תגובת הקונה ובקשתה לביטול סעיף 7.ו. להסכם המכר:

בתגובה לבקשתו של הכונס, נטען על ידי הקונה כי במסגרת סעיף 7.ו. להסכם המכר נקבע שבתמורה לרישום זכויות החכירה בנכס, תשלם הקונה לכונס שכ"ט בשיעור 1.5% בצירוף מע"מ משווי התמורה.

הקונה טענה כי על הכונס לגבות את שכר טרחתו מתוך הכספים המופקדים בקופת הכינוס. הקונה עצמה מיוצגת על ידי עו"ד אשר עליו מוטלת משימת רישום זכויות החכירה.

הקונה טענה כי אישור סעיף 7.ו. להסכם כופה עליה שירותים משפטיים בניגוד לרצונה, ומצב זה איננו הגיוני ואיננו מקובל.

הקונה הסבה, לדבריה, את תשומת לב הכונס לבעייתיות התמונה בדרישה, אולם ללא הועיל.