בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
152272-08
13/04/2008
|
בפני השופט:
ס.נ. מיכל שריר
|
| - נגד - |
התובע:
1. הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
|
הנתבע:
1. לוי סימה (שמחה)
2. נפתלי זמירה
|
| החלטה |
1. בפני שתי בקשות. האחת, בקשה מטעם הנתבעות 1 ו- 2 לביטול מינויו של המומחה הרפואי, ד"ר חגי אורן והשניה, בקשה מטעם התובעת להורות לד"ר חגי אורן, לבדוק אותה שוב ולהעריך נכותה הפסיכיאטרית הצמיתה.
2.
רקע עובדתי
א. התובעת, ילידת 1950, נפגעה ביום 3.8.04 בתאונת דרכים.
ב. לבקשת התובעת מונו ד"ר אורן חגי כמומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה וד"ר צ'צ'יק אהרון כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה.
ג. ביום 31.7.07 עתרה התובעת למינוי מומחה רפואי בתחום הא.א.ג. ובהחלטתי מיום 16.10.07, הוריתי גם על מינויו של ד"ר יוסף בלום.
ד. ד"ר צ'צ'יק העריך נכותה הצמיתה של התובעת מבחינה אורתופדית בשיעור 15% בברך ו- 5% בצוואר.
ד"ר אורן קבע רק נכות זמנית והמליץ על טיפול נפשי ותרופתי.
ד"ר בלום טרם המציא חוות דעתו.
ה. כעת, עותרת התובעת להורות למומחה הרפואי בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר אורן חגי, לבדוק אותה שוב ולהעריך נכותה הצמיתה בעוד שהנתבעות 1 ו- 2 (להלן:
"הנתבעות") עותרות לביטול מינויו.
3.
טענות הצדדים
א. התובעת פנתה ישירות לד"ר אורן ובקשה מועד לבדיקה חוזרת ולבקשתה צרפה פרוטוקולים של המוסד לביטוח לאומי שהעריך נכותה כתוצאה מפגיעתה בתאונה הנדונה. לכן, הגישו הנתבעים בקשתם לביטול מינויו ביום 23.1.08 בד בבד עם הגשת בקשתה של התובעת לביהמ"ש להורות על בדיקה חוזרת, כפי שצריכה היתה לעשות מלכתחילה.
ב. לטענת הנתבעים, טרם מתן החלטה בבקשה לביטול מינויו של המומחה, אין לדון בבקשת התובעת להורות על בדיקתה.
ולחילופין אם יוותר מינויו של ד"ר חגי אורן על כנו, גם אז אין להורות על בדיקת התובעת, שכן יש לפנות תחילה אל המומחה בשאלה האם תאם הטיפול עליו המליץ את דרישותיו ואם הוא סבור כי יש מקום לערוך בדיקה חוזרת או שעדיין יש צורך להשלים את הטיפול .
ג. לטענת הנתבעות, העבירה התובעת למומחה פרוטוקולים של המוסד לביטוח לאומי בהם נידון עניינה ובהם נקבעה לה נכות רפואית, לרבות נכות בתחום הפסיכיאטריה למרות שמדובר בתביעה לפי חוק הפלת"ד, במסגרתה, אין להעביר למומחה מטעם בית המשפט חוות דעת רפואית ו/או קביעת המוסד לביטוח לאומי ובהעברת הפרוטוקולים, יש כדי להשפיע על שיקול דעתו של המומחה הרפואי ולהטותו באופן לא ראוי.
ד. התובעת מתנגדת לבקשה.
לטענתה, סברה לתומה כי יהיה נכון להעמיד בפני המומחה את מלוא התמונה, תוך שקיפות מלאה, ועל כן המציאה למומחה פרוטוקולים הועדה הרפואית של המל"ל אשר לטענתה מרעים מצבה שכן בניגוד לנכות הזמנית אשר העריך המומחה בשיעור 14.5%, קבעה הוועדה נכות צמיתה בתחום הפסיכיאטריה בשיעור 10%.
לטענת התובעת, מדובר במומחה אשר בדק אותה כבר פעמיים, חיווה דעתו באשר למצבה, כך שבמצב הדברים היום, לא ניתן להשפיע על שיקול דעתו ולפגוע בעצמאות חוות דעתו.
4.
דיון ומסקנות
א. כאמור ב
תקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז - 1986 (להלן:
"תקנות המומחים"):